Davacı vekili, satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak 147 ada 6 parselin tapu kaydının iptali ile kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol niteliğinde tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine ve köy temsilcisi davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı gerçek kişilerden ..., 147 ada 6 parselin davacıya ait olduğunu, yanlışlıkla adlarına tespit edildiğini, taşınmazla ilgileri bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 147 ada 6 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen ve kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle tespit dışı bırakılan 39,98 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalı Hazine temsilcisi, B ve C harfleriyle gösterilen yerlere ilişkin bölümleri davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca kadastro çalışmaları sırasında yol niteliğiyle paftasında gösterilen taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen yerin 147 ada 6 parselle birlikte davacı tarafından kullanıldığı ve devamı niteliğinde olduğu anlaşıldığına, ziraatçı uzman bilirkişi tarafından A harfiyle gösterilen bölümün davacıya ait 6 parselle aynı nitelikte olduğu bildirildiğine göre, yerinde görülmeyen davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddiyle A harfiyle gösterilen yere ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davacı vekili dilekçesinde, 147 ada 6 parselin sınırında bulunan taşınmaz bölümünü 22 yıl önce satın ve devraldığını, uzun yıllar bu parselle birlikte kullandığını açıklayarak istekte bulunmuş, taşınmaz başında yapılan keşifte tescil konusu yerin A, B ve C harfleriyle gösterilen bölümler olduğu belirlenmiş ve teknik bilirkişi tarafından kroki üzerinde gösterilmiştir. B ve C harfleriyle gösterilen bölümler üzerinde davacı lehine kazanma koşullarının oluşmadığı dosya kapsamından anlaşıldığına göre, mahkemece tescile konu B ve C harfleriyle gösterilen yerler bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Bundan ayrı; teknik bilirkişi raporunda A, B ve C harfleriyle gösterilen bölümler kadastro çalışmaları sırasında paftasında gösterilmek suretiyle yol niteliğinde tespit dışı bırakılan yerlerdendir. O halde; bu bölümler yönünden açılan dava, TMK.nun 713/1.maddesi uyarınca tescil davası niteliğindedir. Bu tür davalarda Hazinenin ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğinin davada yer alması yasal hasım olmasından ileri gelmektedir. Davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisi harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Mahkemece yasal hasım durumunda bulunan davalılara harç, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin yükletilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün B ve C harfleriyle gösterilen bölümleri ile harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin hüküm bölümlerinin açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.