Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2011/4279 K.2012/1446

Taraflar arasındaki dairenin teslimi ve tapu tescili veya tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı,1995 yılında peşin ödeme ile anahtar teslimi şartıyla davalı kooperatife üye olduğunu, davalı tarafça kendisinden yönetim kurulu başkanı olduğu ... Konut Yapı Kooperatifinden alacağı olan 875,72 TL'nın ödenmesi istenerek aksi halde davacının üyelik için yatırdığı 850,00 TL'nin borca karşılık olarak tutulacağının ihtar edildiğini, 1996 yılı genel kurulunda gündemde olmamasına rağmen üyelikten ihraç edildiğini ve ödediği 850,00 TL irat kaydına karar verildiğini, ihraca 2000 yılı Haziran ayında muttali olduğunu ileri sürerek, bedelini defaten ve nakden ödediği anahtar teslimi taahhüt edilen dairenin aynen teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının 01.10.1996 tarihinde tebliğ olan davacının yasal süresi içerisinde ihraç kararının iptali davasını açmadığı ve ortaklıktan ihraç edilen ortağın tapu tescil talep edemeyeceği zira aktif husumet ehliyeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosyaya toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının ihracına ilişkin kararın iptal edildiği, sabit fiyatlı ortak statüsünde olduğu 23.03.1996 tarihli genel kurul tutanağından anlaşılan davacıya verilebilecek bir konut bulunmadığı, bu durumda normal ortaklar kadar ödeme yaptığı kabul edilen davacının dava tarihindeki konut rayiç değeri 17.000,00 TL tazminata hak kazandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 17.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.