Davacı vekili, 105 ada 15 parselin 25.01.1999 tarihli senetle kayıt maliki ...’tan satın alındığını, satıcının aynı taşınmazı diğer davalı ...’ya sattığını ileri sürerek ve tapuda devir yapmaya yanaşmadığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, davalı ...’nın haksız elatmasının önlenmesine, olmadığı takdirde satış bedelinin güncelleştirilmek suretiyle yasal faiziyle birlikte davalı satıcıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın tapuda kayıtlı olduğunu, geçersiz satışa dayanılarak istekte bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ... yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 105 ada 15 parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmesi üzerine; hükmün, kabule ilişkin bölümü davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava konusu 105 ada 15 parsel, 03.08.1998 tarihinde intikal ve pay temliki yoluyla Ali Karakaş adına tescil edilmiş olup Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.01.2011 tarihinde kesinleşen hükmüyle tapu kaydındaki soyadı “Karataş” olarak düzeltilmiştir.
Dava; harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu parselin 25.01.1999 tarihinde senetle davacıya satılarak devredildiği, 20.03.2005 tarihinde diğer davalıya yapılan 2. satışın geçersiz olduğu görüşünden hareketle, ilk satış üstün tutularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Davacı vekili, 25.01.1999 tarihli satış senedine dayanmaktadır. Satış tarihi itibarı ile taşınmaz tapuda kayıtlıdır.
Tapuda kayıtlı bulunan bir taşınmazın haricen satışı Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213 ve Tapu Kanununun 26. maddesi hükümleri karşısında geçersizdir. Böyle bir satış, haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Ancak harici satış nedeniyle taraflar vermiş oldukları değerleri geri isteyebilirler.
Davacı vekili, kademeli olarak açtığı davada iptal ve tescil isteği yerinde görülmediği takdirde satış bedelinin uyarlanması suretiyle davalı satıcıdan alınmasını istediğine göre, denkleştirici adalet ilkesi gereğince satış parasının uyarlama kuralları çerçevesinde dava tarihindeki karşılığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken geçersiz satışa değer verilerek yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 196,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara ayrı ayrı iadelerine 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.