Davacı, dava dilekçesinde; ada ve parsel numaralarını belirttiği taşınmazların babası Hacı Mehmet Aykanat’tan miras yoluyla intikal etmiş olmasına rağmen, kadastro çalışmaları sırasında kendisine pay verilmediğini açıklayarak adına tespit yapılıp, Hacı Mehmet Aykanat mirasçısı davalılar adına tapu iptali ve tescil davası açmıştır.
Davalılar, ilk duruşma gününde; muris Hacı Mehmet Aykanat’ın mirasçılarından babaları Ahmet Hümmet Aykanat’ın sağlığında taşınmazları kendilerine bağışladığını, üzerlerine kayıtlı taşınmazlardan bazılarını sattıklarını, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın bütün parseller yönünden kabulüne, davacı ...’ın veraset belgesindeki hissesi oranında tapu kayıtlarının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan 117 ada 29, 140 ada 1, 143 ada 13, 126 ada 11, 145 ada 1, 113 ada 3, 125 ada 16 ve 125 ada 2 numaralı parseller muris Hacı Mehmet Aykanat adına tapuda kayıtlı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazlardan 106 ada 77, 103 ada 111, 106 ada 35, 103 ada 26, 104 ada 105, 110 ada 68, 110 ada 80 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hükmü temyiz etmemişlerdir.
1-Dava konusu taşınmazlardan 105 ada 3 numaralı parselin 2/17 payı ... adına tespit görmüş, 06.01.2009 tarihinde tespit kesinleşmiş ve tapu siciline kaydedilmiştir. Bu parselin maliki ... olduğu halde dava bu kişiye yöneltilmemiş buna rağmen hüküm fıkrasında 105 ada 3 numaralı parselin numarası sehven 105 ada 103 parsel olarak yazılıp tapu kaydının iptaline karar verilmiştir. 105 ada 3 parselin maliki davada hasım gösterilmeyerek ve ayrıca dava konusu olmayan 105 ada 103 parsel yönünden iptal ve tescile karar verilerek hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
2-Dava konusu 104 ada 153, 154, 155, 156 ve 157 parseller satış yoluyla ... adına 21.12.2009 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Dava, 19.01.2010 tarihinde açılmıştır. Dava tarihi itibariyle kayıt maliki ... aleyhine dava açılması gerekir. Mahkemece tapu kayıtları getirtilmiş, bu usulü yanlışlık görülmesine rağmen, davada taraf sıfatını alamayan ve T.C. Anayasasının 36. maddesine göre savunma ve adil yargılanma hakkını kullanamayan ... aleyhine sonuç doğuracak biçimde tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tescile karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Aleyhine hüküm kurulan ...’ın hükümden haberdar olduğu tarihten itibaren hükmü temyiz hakkı bulunmaktadır.
Davada taraf sıfatını alamayan ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18.40 TL peşin harcın istek halinde müdahil ...'a iadesine 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.