Davacı, dava dilekçesinde; 117 ada 120 sayılı parsel içerisinde kendisine ait yerin bir kısmının kaldığını, keşifte gösterilecek sınırlar içinde kalan yerler bakımından tapu kaydının iptaliyle, adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, yargılama oturumunda, 117 ada 120 parselin kendilerine ait olduğunu, ancak 1 m2’lik yerinin yolda kaldığını bildirmişler ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Asli müdahil davacı ..., davacı asil tarafından istenen yerin 2/3’ünün kendisine 1/3’ünün ise davacıya ait olduğunu, ancak yolun yerini köye bağışladıklarını bildirmiş ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil davacı Karasu Köyünü temsilen köy muhtarı, dava konusu yerin köy yolu olarak bırakılmasını istemiştir.
Mahkemece, 117 ada 120 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, harçlarını yatırmak suretiyle davaya asli müdahil davacı olarak katılan ... ile Karasu Köyü Tüzel Kişiliği bakımından açılan davaların reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... taşınmazın tamamının kendisine ait olmadığı gerekçesiyle, davalılar vekili ise talep aşılarak karar verildiği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca açılan kısmen tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı yararına oluştuğu gerekçesiyle 117 ada 120 sayılı parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, istek aşılarak hüküm kurulmuştur. Kaldı ki, dosyadaki bilgi ve belgelere göre krokide yeşile taralı A harfiyle gösterilen 20,81 m2’lik yerin tamamının davacıya ait olmadığı bu dosyadaki beyanlara göre açıklanan yerin 2/3’ünün Yaşar’a, 1/3’ünün ise davacıya ait olduğu sabit bulunduğu halde bu kısım ile birlikte parselin tamamının iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Davacı dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında, 117 ada 120 sayılı parsel içerisinde şahsına ait arazinin bir kısmının kaldığını belirterek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Yeşile taralı taşınmazın bir kısmının ...’a ait olduğunu da kabul etmektedir.
Şu halde mahkemece yapılacak iş; 117 ada 120 sayılı parselin tamamının davacıya ait olmadığı, krokide yeşile taralı A harfiyle gösterilen 20,81 m2’lik yerin sadece 1/3’ünün davacıya ait olduğu, 2/3’ünün ise asli müdahil davacı ...’a ait bulunduğu, ancak hükmün ... tarafından temyiz edilmediği anlaşıldığına göre parselin tamamı bakımından iptal ve tescile karar verilmesi HUMK.nun 74. (HMK. m.26) maddesine aykırıdır. Anılan madde gereğince hakim, iddia ve savunmayla bağlı olup ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez, denilmektedir. Davacıya ait kısım (l/3) bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı ile davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde davacı ve davalılara ayrı ayrı iadelerine 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.