Davacı vekili dava dilekçesinde, mevkii ve hudutlarını yazdıkları tapusuz taşınmazda müvekkilinin zilyet bulunduğunu, bu yere davalının mıcır dökmek suretiyle müdahale ettiğini açıklayarak müdahalesinin önlenmesini istemiştir.
Davalılar, bu yerin kendileri adına tapulu olduğunu, tecavüzlerinin bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının taşınmazı tapusuz olup, davalıların taşınmazı ise tapuya kayıtlıdır. Davalılar dava konusu yerin kendi taşınmazları içerisinde bulunduğunu savunmaktadırlar. Mahkemeye rapor sunan fen memuru bilirkişiler Osman Kınaç ve Önder Aksoy, davalı tapusunun uygulanabilir niteliğinin bulunmadığını, koordinatlarının net olarak belirlenemediğini açıklamışlar, davalıların çakıl dökmek suretiyle müdahale ettikleri ve krokide A harfiyle gösterdikleri yerin zeminde yol olarak, B harfiyle işaretledikleri yerin ise, 70,84 m2 yüzölçümünde ve davacıya ait arazi olarak kullanıldığını belirtmişlerdir. Mahkemece de, bu rapora değer verilerek davalıların müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.
Davalıların dayandıkları tapu kaydı Haziran 1997 tarih, cilt 364, sayfa 50 ve 7 sıra numarasında kayıtlıdır. Çok eski tarihli kanuni evvel 926 tarih, 3 sıra numarasından gelmektedir. Of Asliye Hukuk Mahkemesinin yüzölçümü düzeltilmesine ilişkin 1991/810 Esas, 1994/180 Karar sayılı ilamı Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 17.4.1995 tarihinde onanmasıyla kesinleşmiş ve taşınmazın yüzölçümü düzeltilerek 9402,152 m2 miktarını almıştır. Bu durum tapu siciline Eylül 1995’de işlenmiştir.
Yüzölçümü düzeltilmesine esas olan 1991/810 Esas sayılı dava dosyasında mevcut kadastro teknisyeni ...’nun hazırladığı 30.5.1994 tarihli kroki ölçekli ve koordinatlıdır. Takometrik ölçü çizelgesini ihtiva etmektedir. Koordinatları belirli olup, fen memuru bilirkişinin 30.5.1994 tarihli bilirkişi raporunun ekinde bulunmaktadır. Eldeki davada uygulama yapan bilirkişiler yüzölçümü düzeltilmesine ilişkin dava dosyasındaki rapordan yeterince yararlanmamışlardır.
Hazırladıkları rapor temyiz incelemesi bakımından yeterli bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; yeniden başka uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif yapılarak davalıların tapusunu gerekli teknik ölçü aletleriyle birlikte uygulamak, dava konusu yerin davalıların tapusu kapsamında kalıp kalmadığının belirlemek ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ve dahili davalılara iadesine 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.