Davacılar ... ve ...
Arıkan dava konusu 135 ada 4, 137 ada 4, 140 ada 2, 152 ada 30 parsellerin yapılan kadastro tespitinde muris ...’ın mirasçıları ..., ... ve ... adına 1/3’er pay oranında tespit görüp tapuya tescil edildiğini, 135 ada 5, 137 ada 5, 140 ada 1 ve 152 ada 31 parsellerin ise 1/9 payının ..., 1/9’un ... ve 7/9’unun ise ... adına tespit görüp tapuya tescil edildiğini, oysa davalı ...’in muris ...’ın gayri resmi eşi ...’ın çocuğu olduğunu, ...’in terekesinin, ölümüyle resmi eşi ... ve çocukları ..., ... ile ...’in gayri resmi eşi ...’dan olma oğlu ...’e kaldığını, resmi eş ...’in ölümüyle miras payının davacılar ... ve ...'ye kaldığını,
buna rağmen ...’e de sanki ...’in çocuğuymuş gibi pay verildiğini, yapılan kadastro tespitlerinin bu nedenle hatalı olduğunu açıklayarak muris ...’in terekesine dahil yukarıda ada ve parsel numaraları yazılan taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilip ...’e ait veraset belgesindeki miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... açmış olduğu karşı dava ile 12.9.1989 günlü miras taksim sözleşmesine dayanarak dava konusu 137 ada 4 ve 5, 140 ada 1 ve 2, 135 ada 4 ve 5, 152 ada 30 ve 31 parsellerin taksim sözleşmesine göre taraflar arasında taksim edilmesi gerektiğini, paylı taşınmazların tapularının iptaliyle taksim sözleşmesine göre tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, verilen 13.07.1998 tarih 1997/91 Esas, 1998/164 Karar sayılı ilamla dava konusu 135 ada 4, 137 ada 4, 140 ada 2, 152 ada 30 numaralı parsellerin davalı adına hisseli olarak kayıtlı tapu kayıtlarının iptaliyle bu taşınmazların ayrı ayrı 1/8 hissesinin ..., 5/8 hissesinin ..., 2/8 hissesinin ... adına tapuya kayıt ve tesciline diğer parsellere ilişkin davaların reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalılar ve davalı-karşı davacı taraflarından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dairemizin 21.12.2002 tarih, 2002/4292 Esas, 2002/7559 Karar sayılı ilamıyla mahkemece verilen bu karar bozulmuştur. Bozma kararında kadastro tespitlerinin 22.6.1989 tarihinde yapıldığı, davalı ...’in ise 12.9.1989 günlü taksim sözleşmesine dayandığı, bu durumda taksimin tespitten sonra kesinleşmeden önceki bir tarihe rastladığı mahkemece bu taksim durumuna değer verilmeksizin 135 ada 4, 137 ada 4, 140 ada 2 ve 152 ada 30 parsellerin taksim edilmemiş gibi değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulduğu, davalı ...’in ileri sürdüğü 12.9.1989 günlü taksim sözleşmesinin nazara alınmadığına taksime göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilmiştir.
Dava konusu 135 ada 4 ve 5; 137 ada 4 ve 5; 140 ada 1 ve 2; 152 ada 30 ve 31 parsellerin muris ...’e ait olduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Muris ...’ın çocukları ... ve ... resmi eşi ...’den diğer oğlu ... ise, gayri resmi eşi ...’dan olmadır. ... ve ...’in anneleri ... ...’in mirasçısı olup, 1971 yılında ölen ...’in vefatından sonra 1987 yılında vefat etmiştir.
Dava konusu taşınmazların kadastro tespitleri 1.6.1989 tarihinde tapu tescilleri ise 7.3.1990 tarihinde yapılmıştır. ... mirasçıları ..., ... ve ... arasındaki miras taksim sözleşmesi 12.9.1989 tarihinde yapılmış, sözleşmeye ... kendi adına asaleten ve ...’a noterden alınan vekaletnameye istinaden vekil olarak katılmıştır. Miras taksim sözleşmesinin yapıldığı tarihte muris ...'ın mirasçıları; ..., ... ve ...'dir.
Bunların veraset belgesindeki miras payları ne olursa olsun yapacakları taksim miras payına göre değil, taksim konusundaki belirlenecek iradelerine göre yapılmalıdır. Taksimle artık miras payları ortadan kaldırılmıştır. Dolayısıyla davacıların muris ...’ın mirasçılarından olan anneleri ...’den gelen paylarının önemi kalmamaktadır. Miras taksim sözleşmesine değer verilerek davanın sonuçlandırılması gerekir.
Bu durumda mahkemece verilen kararda 135 ada 4 ve 152 ada 30 numaralı parsel yönünden isabet bulunmaktadır. Diğer parseller yönünden ise, 12.9.1989 tarihli taksim sözleşmesine değer verilmeksizin kurulan hükümde isabet bulunmamaktadır.
Mahkemece yapılacak iş, 135 ada 5, 137 ada 4 ve 5, 140 ada 1 ve 2, 152 ada 31 parseller yönünden de 12.9.1989 tarihli taksim sözleşmesini uygulamak, bu parsellerin taksim sözleşmesi kapsamında kalıp kalmadığını belirlemek, taksim sözleşmesine göre, taşınmazların muris ...’ın hangi mirasçısına kaldığı üzerinde durmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, dava konusu 135 ada 4 ve 152 ada 30 parseller yönünden bozma ilamına, usul ve kanuna uygun olan hükmün bu kısmının ONANMASINA, diğer 135 ada 5; 137 ada 4 ve 5; 140 ada 1 ve 2; 152 ada 31 parseller yönünden davalı – karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacı ...'e iadesine ve yine aşağıda dökümü yazılı 18,40 onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 26,60 TL'nin istek halinde temyiz eden davacı-karşı davalılara iadesine 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.