Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını açıkladığı taşınmazın içindeki taşların vekil edeni tarafından tamamen temizlendiğini, tarla haline getirildiğini, 50 yılı aşkın bir süreden beri zilyetlik ve eklemeli zilyetlikleri altında bulunduğunu belirterek vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Avukat ... davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi ...’ın dosyaya sunduğu, 20.6.2008 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 11948.93 m2 yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal (davacı tek mirasçı), imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu yerin taşlık olduğunu, vekil edeni tarafından imar ve ihya edildiğini belirterek tescil isteğinde bulunmuştur. ...
Kadastro Müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 205/1450 sayılı karşılık yazılarında ise dava konusu yerin 1956 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca kadastro harici bırakılan yerlerden olduğunu bildirmiştir. Gerek dava dilekçesine ve gerekse Kadastro Müdürlüğünün karşılık yazısındaki bilgiye göre, dava konusu yerin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi uyarınca imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir.
Bu durum karşısında imar ve ihyanın tüm olumlu ve olumsuz koşullarının araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Bunun dışında taşınmazın sınırları içinde bulunduğu (kabulüne karar verilen ve krokide A harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü) Sağır Köyü kadastro çalışma alanı içinde kalmış olup, bu köyün sonradan tarihi açıklanmamakla birlikte Şarkışla İlçesine bağlı bir mahalle haline getirildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taşınmaz belediye sınırları içine alındığına göre, imar planı kapsamına alınıp alınmadığı, imar planı kapsamına alınmış ise hangi tarihte onaylanan imar planı kapsamına alındığı Belediye İmar İşlerinden sorulmadığı gibi, çifte tapunun önlenmesi açısından sözü edilen taşınmaz bölümünün tapuya kayıtlı yerlerden olup olmadığı da Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulmamıştır.
Bu bakımdan imar ve ihyaya muhtaç olan taşınmazın davacı ve babası tarafından hangi tarihte imar ve ihyasına başlandığı, emek ve para sarfını ne şekilde yaptıkları, taşların ne şekilde temizlendiği, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlandığı hususlarının yeniden yapılacak keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten taşınmazın onaylı imar planı kapsamına alındığı tarihe kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının gözetilmesi,
onaylı imar planı kapsamına alınmayan yerlerden ise bu taktirde kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar hesaplanmasının düşünülmesi, yerel bilirkişi ve tanıkların 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 243 ve 244. maddeleri gereğince meşruhatlı davetiye ile çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle aynı Kanunun 259. maddesi gereğince yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmeleri, beyanlar arasında çelişki bulunduğu taktirde HMK.nun 261. maddesi uyarınca çelişkinin giderilmesi,
teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenmek suretiyle taşınmaz ve çevresini gösterir biçimde birleşik paftanın onaylı örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, aynı şekilde teknik bilirkişinin rapor ve krokisi eklenerek çifte tapunun önlenmesi açısından dava konusu ve krokide A ile işaretli taşınmaz bölümünün tapuda kayıtlı yerlerden olup olmadığının Tapu Sicil Müdürlüğünden, aynı biçimde dava konusu yerin onaylı imar planları kapsamına alınıp alınmadığının Şarkışla Belediyesi İmar İşleri Müdürlüğünden sorulması, uyuşmazlığın çözümünde tüm bu belgelerin göz önünde tutulması,
ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Kabul şekline göre de, hüküm fıkrasında davanın kabulüne karar verilmeden tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3'ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.