Davacı, Şarkışla ilçesi, Uçuk köyünde bulunan 118 ada 1 numaralı mer'a parseli içerisinde bulunan hudutlarını belirttiği 10 dönüm ve 11 dönümlük iki ayrı yerin sınırlandırılmasının iptaliyle adına tescilini; ayrıca davalı ... adına tespit gören 105 ada 23 numaralı parsel içerisinde kalan yerin tapu kaydının ve bu parsele bitişik mera olarak sınırlandırılan 105 ada 1 parseldeki toplam 10 dönümlük yerin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalı ... 105 ada 23 numaralı parselin belli bir miktarının davacı ...’e ait olduğunu, bu yerdeki sınırlarının belli olduğunu, davayı kabul ettiğini 07.09.2010 tarihli celsede beyan etmiştir.
Mahkemece, her üç parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu, 118 ada 1 numaralı parsel kadastro tespitine göre mer'a niteliğindedir. Her ne kadar davacı 118 ada 1 numaralı parsel içerisinde bulunduğundan bahisle mera sınırlandırmasının iptalini istemişse de, adına tescilini istediği, keşfi müteakip fen memuru bilirkişinin hazırladığı 10.12.2010 tarihli krokili raporunda A, B ve C harfleriyle gösterdiği yerlerin Kışla Köyü hudutları içerisinde kaldığı anlaşılmıştır.
Ziraat mühendisi bilirkişi bu yerlerin mer'a bitkileriyle kaplı olduğunu, sadece bu yıl için hububat ekildiğini, çevresindeki araziyle aynı yapıda bulunduğunu açıklamıştır. Esasen mer'a olarak sınırlandırılan bu yerlerin çevresindeki meralarla aynı özelliği taşıdığı ve üzerinde mer'a bitkilerinden de aynı nitelikte bulunduğu anlaşıldığına göre bu taşınmazlar bakımından davanın reddi doğru olmuştur.
2-Ayrıca kadastroca mer'a niteliğiyle sınırlandırılan 105 ada 1 numaralı parsel içerisinde kalan ve davacının zilyetliği altında bulunduğunu iddia ettiği fen memuru bilirkişinin 10.12.2010 tarihli raporunda B2 ve C harfleriyle gösterdiği yerlerle ilgili ziraat mühendisi bilirkişi, bu yerlerin dereye doğru eğimli olduğunu, bu eğimin artarak devam ettiğini ve köyün hayvanlarının meraya geçiş güzergahı içerisinde kaldığını arazide mevcut hayvan ayak izlerinden ve hayvan gübresinden anlaşıldığını açıklamıştır. Bu açıklamalara göre de davacının 105 ada 1 parsel içerisinde kalan yerle ilgili mahkemece verilen red kararı isabetli bulunmuştur.
3-Davacının davalı ... adına tespit gören ve 105 ada 23 parsel içerisinde kaldığını ileri sürdüğü, kadastro fen elemanı bilirkişinin raporunda A ve B1 harfleriyle gösterdiği yerlerle ilgili davalı ...’in 07.09.2010 tarihli celsedeki kabul beyanı üzerinde mahkemece durulmamıştır. TMK 311.maddesine göre kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle ve sözlü olarak yapılabilir.
Davalı ... açıkça davayı kabul ettiğini beyan etmiş, fen memuru bilirkişi de keşif sırasında hazır bulunan tespit bilirkişisi...’in açıklamalarına uygun bir biçimde 105 ada 23 numaralı parsel içerisinde kalan ve davacı ...’in kullanımında olan ve ona babası Hacı Veli’den intikal eden yerleri rapor eki krokisinde göstermiştir.
Bu durumda davalı ...’in kabul beyanına uygun, davacının kullanımında olan 105 ada 23 parsel içerisinde kalan yerler bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
1-Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...’in yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerdeki gerekçelere göre temyiz itirazlarının reddiyle 118 ada 1 ve 105 ada 1 parseller yönünden hükmün ONANMASINA,
2-Davacı ...’in 105 ada 23 parsel yönünden vaki temyiz itirazlarının yukarıda 3 numaralı bentte açıklanan gerekçeyle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.