Davacı vekili, tarafların Aralık 1983'den beri evli olduklarını, taraflar arasında boşanma davasının devam ettiğini açıklayarak evlilik birliği içinde edinilen ve davalı adına kayıtlı olan 13896 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile %50'sinin davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde dairenin bugünkü gerçek değerinin %50'sinin faizi ile birlikte davacıya ödenmesine fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın birlikte alınmadığını, davacının katkısının olmadığı gibi davalıya 14.12.2001 tarihinde kanser teşhisi konulduktan sonra malları ayırmak istemesi üzerine davalı tarafından davacıya 22 milyar TL ödeme yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...’nın 18.05.2007 tarihinde ölümü nedeniyle davacı taraf davayı davalının mirasçılarına yöneltmiş ve mirasçılar davaya devam etmişlerdir. Davalının mirasçılarından davacı ile ortak çocukları olan ... davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalının ilk evliliğinden olan çocuğu ... vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 30.12.1983 tarihinde evlenmiş, kocanın 12.10.2006 tarihinde açmış olduğu boşanma davası, davacı kocanın 18.05.2007 tarihinde ölümü üzerine 05.07.2007 tarihinde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle sonuçlanmıştır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 ... TKM.nin 170. m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği kocanın ölüm tarihine kadar (4721 ... TMK.nun 225/1. m.) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4721 ... TMK.nun 202.m). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/1. maddesi uyarınca
davalı koca ...’nın ölümü ile sona ermiştir.
Davacının katkı payı talep ettiği .../... İlçesi 13896 ada 3 parselde kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümde bulunan konut 15.07.1994 tarihinde davalı koca adına satın alınmıştır. Dava, 01.01.2002 tarihinden önce edinilen mal varlığına yönelik katkı payından dolayı iptal tescil olmadığı takdirde alacak talebine ilişkindir.
Davacı vekili,15.04.2008 tarihli dilekçesinde, davacının ilkokul öğretmeni olduğunu, evlenmeden önce altın alarak birikimleri olduğu gibi evlenirken düğünde takılan takılar ve ailesinden aldığı paralar ile dava konusu evin alımına katkıda bulunulduğunu açıklamıştır.
Davalının ölümü üzerine davaya devam eden mirasçılardan davalı ... vekili, davacının taşınmazın edinilmesinde katkısı olmadığı gibi Edremit'te bulunan 2286 parsel ... yazlığın 22.01.1993 tarihinde davacı adına alınıp ve 01.05.2007 tarihinde satıldığını, yazlığın muris tarafından alındığını ve davacının yazlık nedeniyle elde ettiği kazanımının alacağından çok fazla olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... 30.08.2008 tarihli oturumdaki imzalı beyanında davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, 30.03.2011 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davacının dava konusu yazlık için elde ettiği gelir nedeniyle terekeden alacaklı olmadığı gibi borçlu olduğu açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye ve kesin hükmün sonuçlarına ulaşmaya yeterli değildir. Şöyleki, dava konusu 13896 ada 3 parselde kayıtlı 20 nolu bağımsız bölümdeki konut 15.07.1994 tarihinde taraflar arasında mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde üçüncü kişiden satın alınmak suretiyle edinilmiş olduğundan murisin kişisel malıdır.
Davacı kadın taşınmazın edinilmesine çalışması, ziynet eşyaları ve ailesinden aldığı parasal katkı nedeniyle alacak talebinde bulunmuştur. Kural olarak, davacı çalışarak belirli bir gelire sahip olduğuna göre edinilmiş mallara katkıda bulunulduğunun kabulü gerekir.
Katkı payı alacağı istekli davalarda katkının kanıtlama zorunluluğu bulunduğu halde, edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallar bakımından böyle bir zorunluluk bulunmamaktadır (TMK.m.231, 235, 236/1). Her ne kadar davalı taraf davacı adına kayıtlı olan ve sonrasında satılan yazlığın davada değerlendirilmesini savunmuş ise de ...
İli Edremit İlçesi Çamlıbel Köyünde kayıtlı bulunan 2286 parsel ... taşınmazdan dolayı davalı tarafça harcını yatırmak suretiyle açılmış dava ve karşı davası bulunmamaktadır. Böyle bir dava olmadan bu savunmayı takas olarak değerlendirmek usul ve yasaya aykırıdır.
Mahkemece, iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller toplanıp, gerekir ise katkı oranının tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken farklı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 ... HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve istek halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.