Davacılar vekili dava dilekçesinde. 56 ada 13 sayılı parselin ½ sinin ..., ½ payının ise ... adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, 1966 yılından beri vekil edenlerinin miras bırakanı ...tarafından tasarruf edildiğini, davacıların da Rüştü’yle birlikte zilyetliklerini sürdürdüklerini ve ölümünden sonra vekil edenleri tarafından kullanıldığını, ½ pay sahibi ...’ın 4.12.1981 tarihinde öldüğünü ve kayıt malikinin ölümüyle tapu kütüğünün hukuki niteliğini yitirdiğini,
taşınmazın kamulaştırma yoluyla İstanbul Büyükşehir Belediyesine geçtiğini açıklayarak ... ile Maliye Hazinesi hasım gösterilmek suretiyle ½ pay sahibi ...’ın payı nedeniyle tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, dava dilekçesinin sonuç bölümünde ise 56 ada 13 sayılı parselin tapu kaydının tamamının iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir
Davalı ... vekili 11.1.2011 havale tarihli dilekçesinde daha önce aynı konuyla ilgili davacılar tarafından Eyüp Belediye Başkanlığına karşı davanın açıldığını, davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, taşınmazın tamamının Haliç Kıyı Şeridi Eyüp Sultan koruma amaçlı imar planı kapsamında kaldığını, yapılan kamulaştırma sonucu taşınmazın Belediyeye geçtiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Hazine vekili ise, Hazineye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 56 ada 13 parselde ½ pay sahibi bulunan ...’ın tapu kütüğünde kim olduğu anlaşılan kişilerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK. nun 713/2. fıkrasında yer alan maliki 20 yıl önce ölmüş, hukuki sebebine dayalı olarak TMK. nun 713/1-2. fıkraları gereğince açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu ½ pay satış yoluyla 13.3.1957 tarihinde ... adına intikal görmüştür. Dosya arasında bulunan veraset belgesine göre, kayıt malikinin tek mirasçısının ... Yalkın olduğu saptanmıştır. Daha önce Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde, davacılar tarafından Eyüp Belediye Başkanlığı ile Maliye Hazinesine karşı aynı konuda TMK. nun 713/2. fıkrasına dayalı olarak dava açılmış, kayıt malikinin mirasçısı ...
Yalkın’ın davaya dahil edilmesi ile davanın yürütülmesi yoluna gidilmiştir.
Mahkemece, açılan bu davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiş, 8. Hukuk Dairesinin 5.11.2009 tarih ve 2009/4042 Esas, 2009/5275 Karar sayılı ilâmıyla, davalı Hazine ve Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığını, kayıt malikinin mirasçısı ...’nin davaya dahil edilmesi yoluyla taraf teşkilinin sağlanmasının usule aykırı olduğunu bu nedenle davanın esastan reddine karar verilmesinde usulsüzlük görülmediğini belirterek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili bu sefer, aynı biçimde eldeki bu davayı açtığı görülmektedir. Dava konusu 56 ada 13 sayılı parselin tapu kaydına İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından 27.11.1992 tarihinde kamulaştırma şerhinin konulduğu belirlenmiş, Eyüp Belediyesi tarafından ise 2006 yılında kamulaştırma şerhinin konulduğu görülmüş, İstanbul Büyükşehir Belediye encümeni tarafından 22.7.2009 tarihinde kamulaştırma kararı alınmış, ... adına bulunan ½ pay 8.10.2009 tarihinde tek mirasçısı ... Yalkın adına tapuda intikal görmüş ve 19.10.2009 tarihinde de tam pay olarak kamulaştırma nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediyesine geçtiği dosya arasında bulunan tapu kayıtlarından anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre de, kamulaştırma bedeli olan 199 bin liranın ... Yalkın’a ödendiği belirlenmiştir. Eldeki dava 14.10.2010 tarihinde açılmıştır. Az önce de açıklandığı gibi, dava konusu parselde bulunan kayıt malikinin payının yöntemine uygun bir biçimde yapılan kamulaştırma yoluyla İstanbul Büyükşehir Belediyesine geçtiğine, resmi kurum niteliğinde olup, TMK. nun 1023. maddesi karşısında davalı ...
Belediyesinin iyi niyetli kabul edilmesi gerektiğine, bu nedenle bedelden sorumlu tutulamayacağına, kamulaştırma parası alan ve kayıt malikinin mirasçısı olan ... Yalkın’a karşı yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istekte bulunmadığına göre, davanın bu gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken, kayıt malikinin tapu kütüğünden anlaşıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, dava redle sonuçlanmış olup, hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmadığından reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.