Davacı (karşı davalı) ... vekili, vekil edeninin 717 ada 3 nolu parselin ½ payına ve üzerindeki binayı ...mirasçılarından satın alma suretiyle iyi niyetle malik ve zilyet olduğunu, binanın kısmen aynı ada 4 sayılı parsele taşkın olduğunun öğrenildiğini, söz konusu binanın vekil edeninin satıcılarının miras bırakanı tarafından inşa edildiğini ve adı geçen ile davalı arasında anlaşma yapıldığını ve bedel ödendiğini açıklayarak; vekil edeninin zilyet olduğu binanın taşkın kısmının davalı üzerindeki tapu kaydının öncelikle bedelsiz, olmadığı takdirde bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (karşı davacı) vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın tapu tahsis belgesine istinaden vekil edeni adına tapuya tescil edildiğini, davacının haksız şagil olduğunu açıklayarak davanın reddi ile davacının binasının muhik tazminat karşılığı vekil edenine devrini, aylık 10 TL'den dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının çaplı taşınmazı tapuda iktisap ettiğinden bu kişinin açtığı davanın reddine, karşı davacının davasının kısmen kabulüne 600 TL ecrimisilin yasal faiziyle davacı (karşı davalıdan) tahsili ile davalı (karşı davacıya) ödenmesine, binanın devrine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, ilk davacı (karşı davalı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliler tüm dosya kapsamından; dava konusu 717 ada 4 nolu parsel, 286 m2 yüzölçümü ve arsa vasfı ile 22.06.1995 tarihinde Beykoz Belediyesi tarafından satışla davalı (karşı davacı) ... adına tescil edilmiştir. Dava dışı, aynı ada 3 sayılı parselin ½ payı ise ...mirasçılarından satın alma suretiyle 09.08.2000 tarihinde ilk davacı (karşı davalı) ... adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır.
Mahallinde icra edilen keşif ve dosyada mevcut bilirkişi kroki ve raporuna göre: ilk davacıya ait binanın bir kısmının davalı tarafa ait çaplı yere taşkın olduğu anlaşılmaktadır. İlk davacının 717 ada 3 nolu parselde irsen intikal ve hisse satın almak yoluyla paydaş olduğu ve mülkiyet hakkının çap kaydıyla sınırlı bulunduğuna göre komşu parsele taşkın olarak yaptığı inşaat nedeniyle TMK.nun 722 ve devamı maddelerindeki haklardan yararlanamayacağı kuşkusuzdur.
Bu nedenlerle, ilk davacının açmış olduğu, temliken tescil davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. İlk davacı ... vekilinin asıl davanın reddine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün buna ilişkin bölümünün ONANMASINA.
Ancak ilk davacı vekilinin, karşı davanın kabulüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; karşı davaya ilişkin talep harçlandırılmadığına göre usule uygun açılmış bir davadan söz edilemeyeceğinden ecrimisil talebine ilişkin davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk davacı (karşı davalı) vekilinin karşı davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün karşı davanın kabulüne ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.