Davacı vekili, dava konusu 862 parsel sayılı taşınmazda ½ oranındaki davalıya ait payın yarı oranındaki bölümünü 7.6.2007 tarihinde haricen yapılan sözleşme ile satın ve devraldığını açıklayarak bu bölümünün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, adına kayıtlı bulunan yarı paylı taşınmazın bir bölümünü davacıya sattığını, fiilen davacı tarafından kullanılan kısmın davacıya verilmesini istediğini belirterek davayı kabul ettiğini bildirmiş, beyanını imzalamıştır.
Mahkemece, davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 862 parsel sayılı taşınmazın davalıya ait ½ oranındaki payın tapu kaydının iptali ile taşınmazın tamamı 2/4 pay kabul edilerek ¼ oranındaki payın davacı, ¼ oranındaki payın ise davalı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 862 parsel sayılı taşınmaz 5.3.2002 tarihinde alım suretiyle ½ payı davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı, davalıya ait payın yarısını haricen satın ve devraldığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuş, davalı ise davayı kabul ettiğini bildirmiş, beyanını imzalamıştır. Mahkemece, davalının kabul beyanı esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesine göre imar planı olmayan yerlerde her türlü yapılaşma amacıyla arsa ve parselleri hisselere ayıracak özel parselasyon planları ve satış vaadi sözleşmeleri yapılamaz.
Her ne kadar HMK.nun 311.maddesine göre kabul kesin hükmün sonuçlarını doğurup ve yapıldığı andan itibaren geçerli ise de, az yukarıda belirtilen kanunun açık hükmü karşısında, imar planı kapsamında bulunmayan dava konusu taşınmaz bakımından, davalının kabul beyanı hukuki sonuç doğurmaz. 3194 sayılı Kanun bir kamu yasası olup, kamu düzeniyle ilgilidir.
Sözü edilen 18/son madde ile, paylı mülkiyete tabi taşınmazların ufak parsellere ayırarak satışının engellenmesi ve çarpık yapılaşmanın önlenmesi amaçlanmıştır. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlışa düşülerek yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamına aykırı bir biçimde davanın kabulüne karar verilmiş bulunması doğru görülmemiştir.
Davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA ve 102 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.