Davacı dava dilekçesinde, 477 parsel sayılı 12.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yapılan binada 1 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını 5 yılı aşkın bir süreden beri dairenin tapusunun verilmediğini, kat mülkiyetinin kurulmadığını, bu nedenle dairesine isabet eden arsa payı belirlenerek bu pay oranında tapu kaydının iptali ile dairenin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 20.1.2010 tarihinde davayı kabul ettiğini açıklamıştır.
Mahkemece, davalı ... adına kayıtlı bulunan 477 parselde davalıya ait 918/367200 paya isabet eden 1 numaralı bağımsız bölümünün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, aynı gerekçelerle davalı ... ve davacı...tarafından daireye düşen arsa payı belirlenmeden tapuda kayıtlı payın tamamı bakımından iptal ve tescile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, harici satın almaya dayalı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 477 sayılı parselin tapu kaydı üzerinde yapılan incelemede niteliğinin tarla, malikinin ... oğlu ... olduğu ve adına 918/367200 payın kayıtlı bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece de payın tamamı bakımından iptal ve tescile karar verilmiştir. 477 sayılı parselin toplam miktarı 61.200 m2’dir. ...’le birlikte çokça kişi adına paylı mülkiyet biçiminde tapuda kayıtlı bulunmaktadır.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalı ... adına 477 parselde bulunan 918/367.200 m2’lik pay esas alınarak taşınmazın üzerinde yapılan binanın daire sayısı, ortak olanlar vb. yerler gözetilerek davacının satın aldığı daireye isabet eden arsa payının belirlenmesiyle davalı adına kayıtlı bulunan paydan iptali sonucu davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinden ibaret olacaktır. Daireye düşen arsa payının belirlenmesi için yeniden keşif yapılması ve konunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişilerce incelemenin yaptırılması, hükme esas alınacak tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, ondan sonra oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, davalı adına bulunan tamamının iptaline karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Davacı ve davalının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, istekleri halinde 18,40 TL peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine ve 891,00 TL peşin harcın da temyiz eden davalıya iadesine 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.