Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği taşınmaza murisi olan babası tarafından bina inşa edildiği, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve davalılar Yunis ve Satılmış Doruk'un binanın yapımında katkılarının bulunmadığı halde, nizalı taşınmazın etrafını çevirdiklerini ve kendisinin kullanmasını engelediklerini açıklayarak, dava konusu taşınmazın miras hissesi oranında adına tesciline ve davalılar Yunis ve Satılmış Doruk'un kendi hissesine vaki elatmalarının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında 25.06.2009 tarihli oturumda, davadan feragat ettiğini açıklamış ve beyanını HUMK.nun 151. (HMK m.154) maddesi gereğince imzasıyla onaylamıştır.
Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ile Yazıköy Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Satılmış Doruk, yargılama sırasında vefat etmiş ve mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı Satılmış Doruk mirasçıları vekili ve davalı ... ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Öteki davalılar yargılama oturumlarına katılmamış ve davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine ve kendisini vekil ile temsil eden davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Satiye ile ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 91 ve 95. (6100 sayılı HMK.nun 307 ve 311.) maddelerine göre feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kesin hükmün hukuki neticelerini hasıl eder ve yapıldığı andan itibaren hüküm ifade eder. Mahkemece, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve davacının 25.06.2009 tarihli yargılama oturumundaki imzası ile onayladığı feragat beyanına değer verilerek karar verildiğine ve usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre davacının hükmün esasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün esasının ONANMASINA,
Davacının, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davanın ret sebebi tüm davalılar bakımından aynı olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. bendi uyarınca tek vekalet ücreti taktir edilmesi gerekir. Mahkemece anılan ilke ve kanun maddeleri göz ardı edilerek kendini vekil ile temsil ettiren her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca sadece vekalet ücretine yönelik bölümünün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 27.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.