Davacılar ... ve ...; dava konusu 103 ada 80, 111 ada 23, 111 ada 38, 116 ada 19, 116 ada 21, 124 ada 13, 124 ada 16, 128 ada 10, 130 ada 2, 131 ada 12 ve 148 ada 3 parsellerin davalıyla ortak murisleri olan ...'dan tüm mirasçılarına kaldığını ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı için, miras payları bulunduğunu açıklayarak tapu kayıtlarının iptaliyle mirasçılık belgesindeki miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazların ortak muris babaları Mehmet Kamil'den kaldığını, davacılardan ...'nin miras payını kendisine sattığını, diğer davacı ...'in ise miras payının aynen durduğunu ve davacı ...'in açtığı davayı kabul ettiğini, davacı ...'nin açtığı davanın ise reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davacı ... hakkındaki davanın, davalının kabulü nedeniyle ve davacı ... hakkındaki davanın ise, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'dan mirasçılarına kaldığı, mirasçılar arasında taksim ve pay devrinin bulunmadığı, davalının usulüne uygun verilen kesin süre içinde pay devrine ilişkin tanık ve delillerini sunamadığından bu yöndeki iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından davacı ... payı yönünden temyiz edilmiştir.
Dava konusu tüm taşınmazların tarafların ortak murisi ...'dan miras yoluyla kaldığı tartışmasızdır. Davalı ..., usulüne uygun olarak alınan imzalı beyanıyla davacı ... yönünden davayı kabul ettiğinden bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacı ...'nin miras payının davalı kardeşine tespitten önce satılıp satılmadığında toplanmaktadır.
Yanların ortak miras bırakanına ait ve dosyada mevcut bulunan Nüfus Aile Kayıt Tablosuna göre: ortak miras bırakanları ... 10.05.1988 tarihinde ölmüştür. Taraflar ile birlikte, davada yer almayan diğer 9 mirasçısı vardır. Öte yandan murisin ölüm tarihi itibariyle terekesi elbirliği hükümlerine tabi bulunmaktadır.
Kaldı ki, zilyetlik iddiası maddi olaylardan olup; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi uyarınca yerel bilirkişi ile taraf tanıkları dahil her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğundan, davalı ...'ın davacı ...'nin payını satın ve zilyetliğini devraldığını her türlü delille kanıtlaması mümkün bulunmaktadır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, uyuşmazlık konusu taşınmazların 10.05.1988 tarihinde ölen tarafların ortak murisi ...'dan miras yoluyla kaldığı, mirasçılar arasında herhangi bir şekilde taksim edilmediği, yanların kendi beyanları ile mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi beyanlarından anlaşıldığına, davalının davacı ...'ye ait miras hissesini satın aldığı hususundaki iddiasını HUMK. nun 163. maddesi hükmüne uygun olarak verilen kesin süre içinde delil ve tanıklarını sunamadığından kanıtlayamadığı anlaşıldığına göre, yukarıda yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 235,55 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 500,84 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.