Davacı vekili tarafların 1992 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen dava dilekçesinde yazılı taşınmazlar, otomobil, şirket gelirleri, Türk bankalarındaki mevduat ile Citibank İsviçre şubesinde davalı hesabında bulunan mevduat üzerinde alacağı bulunduğunu, vekil edeninin yüksekokul mevzunu olmasına rağmen davalının izin vermemesi nedeniyle çalışmadığını ve gelir getiren bir işi bulunmadığını açıklayarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000 TL. alacağın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, mal varlığının edinilmesine davacının katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, mal ayrılığı rejimi döneminde edilen taşınmazlar ve otomobile ilişkin dava ile boşanma davasının açıldığı tarih itibarı ile Citibank mevduat hesabında herhangi bir alacak bulunmadığından bu yönlere ilişkin davanın reddine, davacının ortağı olduğu şirketin dağıtmış olduğu kar payının yarısı üzerinden belirlenen 1521,79 TL katılma alacağı ile Halk Bankasındaki bulunan mevduatın yarısına karşılık gelen 47.69 TL katılma alacağının karar tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 12.09.1992 tarihinde evlenmişler, 25.01.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün kesinleşmesi üzerine 07.11.2007 tarihinde boşanmışlardır. Eşler arasında başka mal rejimi seçilmediğinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.nin 170. m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar (TMK.nun 225/2. m) yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202.m). Dava konusu taşınmazlar ile otomobil mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu tarihlerde edinilmiş, şirket ise 24.12.1993 tarihinde kurulmuş olup davalı pay sahibidir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamı, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacının mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen taşınmazlar, otomobil ve şirketin kurulmasına herhangi bir katkısı bulunmadığı anlaşıldığına, bu tür davalarda fedakârlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA ve aşağıda dökümü bulunan 23,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 69,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.