Davacı ... ) dava dilekçesinde, 102 ada 227 ve 109 ada 21 sayılı parsellerin davalı ... adına, 120 ada 2 ve 108 ada 1 sayılı parsellerin ½ şer payının ..., ½ şer paylarının ise verasette iştirak biçiminde kendisi ile ...,...ve ... adlarına, kadastro çalışmaları sırasında tespit ve tescil edildiklerini, anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile Durmuş Akkaya mirasçıları adlarına 1/6’şar pay olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, birleştirilen Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/229 Esas sayılı dava dilekçesinde, davacı ... aynı biçimde ve tekrar niteliğinde 102 ada 227 ve 109 ada 21 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ... ve ... yargılama oturumlarında; dava konusu taşınmazlara ilişkin olarak miras paylaşımının yapıldığını, evin arkasındaki samanlığın üst tarafını davalı ...’e bağışladığını, bir tarlasını da kızlarına bağışladığını açıklamışlardır.
Davalılardan ... vekili 31.3.2011 tarihli cevap dilekçesinde, murisin sağlığında çocukları arasında mallarını paylaştırdığını, kimsenin buna ses çıkarmadığını, murisin paylaştırmadan 5-6 yıl sonra öldüğünü, davacıya da tarla verdiğini, ...’un kendisine düşen payını kardeşi ...’ya devrettiğini, davalı ... Kocataş’ın beyanından da, üç tarlanın İsmet’e bir tarlanın kızlara muris tarafından verildiğinin doğrulandığını, herkesin buna rıza gösterdiğini, 227 parselin bir kısmının davalının eşi Hanife’ye kök muris tarafından bilezikler karşılığı verildiğini, bir kısmının ise, davalının halası... tarafından davalı ...’e satıldığını, 227 sayılı parselin tamamının İsmet’e ait olduğunu, keşif tutanağıyla doğrulandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabul ve kısmen reddi ile 109 ada 21 sayılı parselin tapu kaydının iptaline, bu parselin muristen kaldığı gözetilerek 6 pay kabulüyle birer payının ..., ..., .... ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tescillerine, davacının fazlaya ilişkin isteğinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, murisin sağlığında yaptığı paylaşım hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine ilişkin mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, sadece 109 ada 21 sayılı parselin muris tarafından sağlığında çocukları arasında paylaştırılmadığı ve bu parselin terekeye dahil bulunduğu, elbirliği mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, diğer parseller yönünden de “davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” denilmiştir. Fazlaya ilişkin isteğinin reddine denildiğine göre, davanın 102 ada 227, 108 ada 1 ve 120 ada 2 sayılı parseller bakımından reddedildiğinin kabulü gerekir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları, tarafların yargılama tutanaklarına geçen açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, murisin sağlığında kendisine ait taşınmazları çocukları arasında paylaştırdığı, mirasçıların buna ses çıkarmadıkları ve buna dayalı olarak kadastro tespitlerinin yapıldığı, dosya kapsamıyla belirlendiğinden 102 ada 227, 108 ada 1 ve 120 ada 2 sayılı parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmadığından, davacının bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin 109 ada 21 sayılı parselle ilgili temyiz itirazlarına gelince; söz konusu parselin de muris tarafından sağlığında çocukları arasında paylaşıma tabi tutulduğu, dosya kapsamıyla sabittir. Bu parsel hakkındaki davanın da yukarıda diğer parseller için gösterilen aynı gerekçeyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Kabul şekline göre de, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olduğundan, 109 ada 21 sayılı parsel bakımından davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, herhangi bir dava ve isteği bulunmayan harç yatırmak suretiyle yöntemine uygun bir biçimde dava açmayan diğer mirasçılar bakımından da iptal ve tescile karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Hakim, istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez (HUMK. nun 74, 75, 76, HMK. m.26, 25, 31, 33). 109 ada 21 sayılı parselin tapuda hükmü temyiz eden ... adına kayıtlı bulunmaktadır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca 109 ada 21 parsel bakımından BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 18,40 peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.