Davacı ... vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı yaklaşık 308 m2 miktarındaki taşınmazın yol fazlası olduğunu ve imar-ihya edilerek 30 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunduğunu açıklayarak vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada ise davalılar ...ve ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı Hazine ile müdahil davalı-birleşen dosyanın davacısı ... vekilleri, taşınmazın kamulaştırılan ve yol için ayrılmış yer olduğunu, ...’nin taşınmazın Hazine adına tescil edilerek kendisine satışı için başvuruda bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
... vekili, birleşen dosyada dava dilekçesinde, davalılar Naciye ve ...’nin kamulaştırılan ve yola terkin edilen dava konusu taşınmazı işgal ettiklerini açıklayarak elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 24.3.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda sarıya boyalı A harfi ile işaretli 307,93 m2 alana davalıların vaki müdahalelerinin menine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı ...-birleşen dosyada davalılar Naciye ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde bulunan belgeler ve teknik bilirkişi raporundaki açıklamalara göre dava konusu 307,93 m2 miktarındaki taşınmaz 146 parsel kapsamında tapulu iken 1976 yılında Karayolları lehine kamulaştırma ile 146 parselin güneyinden toplam 609 m2 olarak 20.10.1976 tarih 2032 yevmiye ile tescil harici yola terkin edilmiştir. Bu kısımdaki yükseklik fazla olduğundan karayolu güzergahı projelendirmesi güneye kaydırılarak yapılmış,dava konusu bu bölüm boş kalmıştır.
Taşınmazın kamulaştırılan bölümde kaldığı konusunda ihtilaf yoktur. Her ne kadar davacı taraf, taşınmazın yol artığı olduğunu ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiğini iddia etmekte ise de, 1976 yılında yapılan karayolu kamulaştırması ile yola terkin edildiği anlaşılan taşınmaz bölümünün karayolu güzergahının güneyden geçirilerek projelendirilmiş olması sebebiyle yol artığı olarak bırakıldığı kabul edilemez.
Kamulaştırma sonrasında idare tarafından taşınmaz üzerinden bizzat yol geçirilebileceği, aktif yol haline getirilebileceği gibi karayolu güvenliği ile ilgili olarak emniyet şeridi, yan yol, park alanı, platform, banket, emniyet sahası vb. şekillerde kamulaştırma amacı doğrultusunda kullanılabilme imkanı bulunmaktadır.
Mahkeme gerekçesinde de açıklandığı üzere yola terkin sebebiyle kamu malı niteliğine dönüşen dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacağı göz önünde bulundurularak yazılı şekilde asıl dosyada Naciye’nin davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Tescil isteği açıklanan nedenle yerinde görülmediğine göre az yukarıdaki gerekçeler karşısında birleşen dosyada Karayolları Genel Müdürlüğünün açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmiş olması da doğru olmaktadır.
Davacı ...-birleşen dosyada davalılar Naciye ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 18,40 TL'nin temyiz eden davacı ...-birleşen dosyada davalılardan alınmasına 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.