Davacı dava dilekçesi ve 28.07.2009 tarihli açıklama dilekçesinde; 105 ada 262 parsel kapsamında kalan taşınmaz bölümünün babası tarafından kendisine bağışlandığını, 20-30 yılı aşkın süreden beri tasarrufu altında bulunduğunu; ancak, kadastro sırasında davalı adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı yargılama oturumlarında, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu, tapulu taşınmazın tapu dışı yolla satılmasının mümkün bulunmadığı gibi TMK.nun 713/2.maddesinde açıklanan kazanma koşullarının da davacı lehine gerçekleşmediği açıklanarak davanın reddine karar verilmesi üzerine ; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki tapu kaydına göre, dava konusu 105 ada 262 parsel, 22.11.2005 tarihinde Kadastro Mahkemesi kararıyla hükmen dava dışı İdris...adına tescil edilmiştir. 31.12.2007 tarihinde ise tapudaki satış yoluyla davalı ...’e devredilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyleki, davacı kadastro öncesi bağış ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak istekte bulunmuştur. Başka bir anlatımla; dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. O halde; somut olayda TMK.nun 706, Borçlar Kanununun 213.maddesi ile TMK.nun 713/2.maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece, dava konusu parsel ile çevre parsellere ait kadastro tutanakları ile varsa dayanak belgelerinin istenilmesi, dava konusu yer hakkındaki Kadastro Mahkemesine ait dava dosyası getirtilmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek tespit tarihine kadar davacı lehine kazanma koşulları oluşup oluşmadığı üzerinde durulmalı, davalının TMK.nun 1023 ve devamı maddelerindeki hükümlerden yararlanıp yararlanamayacaklarının tartışılmalı, bu konuda 14.02.1951 tarih 17/1 ve 08.11.1991 tarih 4/3 sayılı YİBK.
Kararlarının kapsamları da gözönünde tutulması, tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken maddi olay ve deliller ile nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.