Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/7002 K.2012/3249

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.08.2011 gün ve 699/373 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY YAZISI

Davacı vekilleri, kadastro çalışmalarında Hazine adına tespit ve tescil edilen 149 ada 3 ve 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kentsel sit alanında kalmış ise de, 2863 sayılı Yasada değişiklik yapan 5226 ve 5663 sayılı Yasalarla değişik hükümler gereğince Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Bölge Kurullarınca birinci gurup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derecede arkeolojik sit alanları dışında kalan sit alanlarındaki taşınmazların zilyetlikle iktisap edileceği mümkün bulunduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine, kadastro tespitinin doğru olduğunu, dava konusu taşınmazın kentsel sit alanında kaldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu yerin 2863 sayılı Yasanın 11. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinin 5663 sayılı Yasayla değiştirildiğinden ve bu nitelikteki yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün bulunduğundan davacının davasının kabulüne, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm süresi içerisinde Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; dava konusu 149 ada 3 ve 136 ada 1 nolu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve çap kayıtları getirilmiştir. 149 ada 3 parsel 288,64 m2 olarak kargir iki katlı ev niteliğiyle 06.04.2006 tarihinde Hazine adına tespit görmüş itirazsız olarak 14.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Beyanlar hanesinde Hamza oğlu ... tarafından kullanıldığı yazılıdır.

136 ada 1 parsel 307,92 m2 olarak kargir iki katlı ev niteliğiyle belgesizden 24.06.2004 tarihinde ... adına tespit görmüş itiraz edilmekle Kadastro Komisyonunun 15.11.2005 tarihli kararıyla taşınmazın mülkiyetinin malik yönünden iptaline, bu parselin ... adına tespitine, tutanak üzerindeki diğer hakların aynen muhafazasına karar verilmiştir. Dava açılmamakla kesinleşmiştir. Mahallinde keşif yapılmıştır. Yerel bilirkişi ile davacı tanıkları dinlenmiştir.

Dava konusu yerlerin davacının babası tarafından 1960’lı yıllarda Mehmet Çorlu isimli şahıstan satın alındığını, 1970’li yıllarda davacıya hibe edildiğini, eklemeli zilyetliğin 30 yılı aşkın zamandan beri davacıda olduğunu söylemişlerdir.

Keşifte görevlendirilen bilirkişiler müştereken düzenledikleri 07.06.2011 tarihli rapor ve eki krokiyi dosyaya sunmuşlardır. Dava konusu taşınmazların tamamının kentsel arkeolojik sit alanında kaldığını ve taşınmazlar üzerinde iki ve ikibuçuk katlı kargir ev bulunduğunu rapor etmişlerdir. Arkeolog bilirkişi dava konusu taşınmazların tamamının kentsel arkeolojik sit alanında kaldığını belirtmiştir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık kentsel arkeolojik sit alanında kalan taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olup olmadığında ve salt bina yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilip nitelendirilmeyeceğinde toplanmaktadır.

Bilindiği üzere ve kural olarak; özellikle Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun yerleşmiş içtihatlarına göre salt bina yapmak ekonomik amaca uygun zilyetlik kabul edilmemektedir. Eş anlatımla bina inşa etmek zilyetlikle kazanmak için yeterli değildir. Bundan öte kentsel arkeolojik sit alanında kalan yapılar: Dünya mirasıdır. Yani asıl amaç; eski kent dokusunun korunmasıdır.

Bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken Dairenin ve Hukuk Genel Kurulunun içtihatlarına aykırı olarak yazılı olduğu üzere kabul kararı verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Bu sebeplerle mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim, Dairenin Sayın çoğunluğunun görüşlerine açıkladığım nedenlerle katılamıyorum. 24.04.2012