Davacı dava dilekçesinde; 104 ada 83 sayılı parselin babasından kendisi ile kardeşlerine miras yoluyla kaldığını, parselin yüzölçümünün 26928,80 m2 olarak tescil edildiğini, esasen toplam miktarının 55000 m2 olması gerektiğini açıklayarak söz konusu parselin yüzölçümünün düzeltilerek tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, aynı zamanda Eruh Tapu Sicil Müdürlüğünü temsilen yaptığı savunmada davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, 104 ada 356 parsel içerisinde teknik bilirkişi Ayşegül Kadiroğlu’nun 06.12.2010 tarihli raporunda kırmızıya taralı A harfi ile gösterilen 10373,23 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümü bakımından anılan parselin tapu kaydının iptaliyle, aynı ada son parsel numarasıyla davacı ... ile asli müdahil davacılar Suat, Mehmet ve Hüseyin Teymur adlarına ¼’er pay oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi üzerine; hüküm, Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece kazanma koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde, dava konusu parselin 104 ada 83 nolu parsel olduğunu bildirmiş, ancak, yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki diğer bilgi ve belgelere göre dava konusu yerin yine Hazineye ait aynı ada 356 sayılı parsel olduğu anlaşılmış olup, maddi hata bu şekilde düzeltilmiştir.
Uyuşmazlık konusu 104 ada 356 sayılı parsel 10.09.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ham toprak niteliğiyle Hazine adına 918 hektar 9873,64 (9189873,64) m2 yüzölçümlü büyük bir yer olarak tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tutanağının kapsamına göre parselin kesinleşmediği ve üzerinde 2003/31 ve 2003/43 Esaslarıyla Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu ibaresi yazılıdır.
Tutanağın niteliği bölümünde önce "hali arazi ve orman" ibaresi yazılmış daha sonra bu ibare çizilerek yerine "ham toprak" ibaresi yazılmıştır. Nedeni açıklanmamıştır. Tutanak üzerindeki bu belirlemeye göre taşınmazın imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir. Zilyetlikle edinme konusunda bu husus duraksama yaratmaktadır.
Bu bakımdan imar ve ihyayla ilgili 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde öngörülen tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi gerekmektedir. Taşınmaz üzerinde imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ya da ne nitelikte bulunduğu hususunu belirlemeye en uygun yöntem hava fotoğraflarının uygulanmasıyla mümkündür.
Bu nedenle kadastro tespitinin yapıldığı 10.09.2002 tarihinde geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1970-1982 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları, Harita Genel Komutanlığından getirtilerek dosyaya eklenmesi, taşınmaz ve çevresindeki komşu parselleri gösterir birleşik orijinal paftanın bu kısma ilişkin onaylı örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenilerek dosya arasına konulması,
birleşik pafta üzerinde belirlenecek komşu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve ekleriyle kadastro sırasında komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden istenilerek eldeki dosya arasına alınması, ondan sonra yeniden yapılacak keşifte hava fotoğraflarıyla komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarını jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendis, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla keşif yerinde zemine uygulanması,
yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenilmeleri, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı ya da ne niteliğinde bulunduğu hususlarının belirlenmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, belirtilen konularda tescili istenen taşınmazın gerçek niteliğini öngören gerekçeli denetime açık raporun alınması,
davacının taşınmazın imar ve ihyasına hangi tarihte başladığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamladığı hususlarının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten itibaren hesaplanması gerekmektedir.
Bundan ayrı dava konusu taşınmaz davacı ile asli müdahil davacıların babasından kalan yer olduğu ve paylaşım sonucu adı geçenlere kaldığı ancak bağımsız 20 yıllık zilyetliklerinin bulunmadığı göz önünde tutularak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi uyarınca muris babaları ile dava dışı mirasçıları bakımından miktar araştırmasının yapılması, tüm mirasçıların belirlenmesi bakımından veraset belgesinin davacı taraftan istenmesi, belgesizden edinilen taşınmazların olup olmadığının Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davaları açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması,
belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil davalarının dosyalarının ise ait olduğu mahkemelerden getirtilerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde tutulması, kadastro tutanağının önce "hali arazi ve orman" ibaresi yazılı olduğu gözetilerek,
uzman bilirkişi Orman Mühendisi aracılığıyla orman araştırmasının yapılması, taşınmazın bulunduğu bölgede orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiş ise kesinleşen orman sınırlandırma haritasına ve belgelerine, yapılmamış ise gizli memleket ve amenajman haritaları ile hava fotoğraflarına göre orman incelemesinin yapılması, 104 ada 356 sayılı parselin kadastro tutanağı üzerinde parselin 2003/31 ve 2003/43 Esaslarıyla kadastro mahkemesinde davalı olduğu yazılı olduğundan bunlara ait dosyaların getirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26 ve 27. maddeleri karşısındaki hukuki durumu bakımından değerlendirilmesi,
görev söz konusu olduğu taktirde öncelikle bu hususun göz önünde bulundurulması, aksi halde toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.