Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/7334 K.2012/4335

1- Davalılar ... ve ... ayrı ayrı yerel mahkeme hükmünü temyiz etmiş iseler de; verilen hükmün niteliği itibari ile davalılardan ayrı ayrı nispi temyiz karar harcı alınması gerekirken maktu temyiz karar harcı alındığından, HMK.nun 366.maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 344.

(HUMK.nun m.434/3.fıkrası) maddesi gereğince alınması gerekli nispi temyiz karar harcının tamamlanması için kararı temyiz eden davalılar adına ayrı ayrı muhtıra çıkarılması, verilecek 7 günlük kesin süre içerisinde temyiz karar harcının tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtırada belirtilmesi, verilen kesin süre içinde istenen temyiz karar harcı tamamlanmadığı taktirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği konusunda aynı biçimde muhtırada uyarı yapılması, tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük kesin sürenin dolmasının beklenilmesi,

bu konuda 10.05.1965 tarih 1965/1 Esas, 1965/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı kapsamının gözönünde bulundurulması,

2-Davalı ... yargılama oturumlarında kendisini vekille temsil ettirdiği halde hükmün davalı asıla tebliğ edilmesi 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11 ve buna bağlı Tüzüğün 15. maddesine aykırı olduğundan anılan kanun hükümleri uyarınca hükmün yöntemine uygun bir biçimde davada davalı ...'ı temsil eden Av....'a tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Davalı ...'a yapılan hüküm ve temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligat parçalarına ilgilinin ablası ...'ın beyanı ile muhatabın Taşköprü Beldesinde yaşamak üzere adresten ayrıldığı açıklaması yazıldığı halde, tebligatlar 7201 sayılı Tebligat Kanununa aykırı olarak ...'a tebliğ edilmiştir. Bu kapsamda davalı ...'a, hükmün ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usule uygun olarak tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi;