Davacı ... vekili, dava dilekçesinde, tarafların ....
Aile Mahkemesinin 2005/58 Esas, 101 Karar sayılı ilamı ile anlaşmalı olarak boşandıklarını, 18.01.2005 tarihli anlaşma protokolünün mahkeme kararına geçen maddesine göre ... adına olan Yeni Dirlik Kooperatifinin yarı hissesinin ...'ye verilmesine ve kooperatifin tüm borçlarının Ekrem tarafından ödenmesine karar verildiği halde davalının bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden mahkeme kararını ihlal eden davalı lehine mevcut 1/2 şeklindeki kooperatifteki hakkın kaldırılarak davacı ...'nin kooperatifin tamamı üzerinde hak sahibi olduğunun tespitini istemiş,
05.04.2011 tarihinde davasını ıslah ederek davacının 11.02.2005 - 11.04.2009 tarihleri arasında Yeni Dirlik Kooperatifi hissesine yapmış olduğu 10.050,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kesinleşen mahkeme kararına karşı böyle bir dava açılamayacağı gibi kooperatif aidatlarının davalı tarafından ödendiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ıslah edilen şekli ile kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu dava, boşanma davasından sonra davacı adına kayıtlı olan kooperatif hissesine davacının 11.02.2005 - 11.04.2009 tarihleri arasında kişisel malından yaptığı ödemelere ilişkindir. Davacı bu ödemeyi boşanma davasından (19.01.2005) sonra yapmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde belirtilen davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözüm yeri dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözönünde bulundurulur.
6100 sayılı HMK.nun Geçici 1. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davaların açıldığı tarihte görevli olan mahkemelerce bakılmasına devam edileceği bildirildiğine göre, davanın değeri itibariyle davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle ve yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 388/4. (HMK. M. 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve 149,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.