İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/7420 K.2012/4319

... ile Hazine, Başbakanlık ... ve Buruk Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 209/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından…

Esas2011/7420Karar2012/4319Tarih15 Mayıs 2012Okuma3 dk · 535 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2011/7420 E., 2012/4319 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Mayıs 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu iptali ve tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

535 kelime·3 dk okuma

... ile Hazine, Başbakanlık ... ve Buruk Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.04.2011 gün ve 209/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 116, 1359 ve 1463 parsel sayılı taşınmazların öncesinde taşlık ve çalılık iken, vekil edeni tarafından imar ve ihya edilerek 31.01.1969 tarihinde tarla haline getirildiğini ve anılan tarihten itibaren kazandırıcı zilyetliğinde bulundurduğunu açıklayarak nizalı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, nizalı taşınmazların tapuda TOKİ Başkanlığına devredildiğini açıklayarak davanın pasif taraf ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.Davalı TOKİ Başkanlığı vekili,dava konusu taşınmazların 1164 sayılı Kanun kapsamında tapuda idarelerine devredildiğini, davacının taşınmazlar üzerinde kötü niyetli zilyet bulunduğunu açıklayarak davanın reddini istemiştir. Davalı ...,yargılama oturumlarına katılmadığı gibi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapu kütüğünde davalı TOKİ Başkanlığı adına kayıtlı olduğu bu nedenle davalılar Hazine ve Belediye Başkanlığı bakımından pasif taraf ehliyeti bulunmadığından, davalı TOKİ Başkanlığı yönünden ise, taşınmazların tapuya tescil tarihinden itibaren dava açmak için öngörülen hak düşürücü süre geçirildikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, tespit öncesi nedenler bakımından, uyuşmazlık konusu 116 ve 1359 sayılı parsellerin tapulama yoluyla sırasıyla 18.03.1967 ve 26.12.1969 tarihlerinde tapuda Hazine adına tescil edildiklerine, her iki parselin 27.11.2006 tarihinde tapuda TOKİ Başkanlığına devredilerek adına tescil edildiklerine, eldeki davanın 766 sayılı Yasanın 31/2, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 ve Geçici 4. maddesi uyarınca hak düşürücü süreler geçirildikten sonra 15.03.2010 tarihinde açıldığına, uyuşmazlık konusu 1463 parsel idari yoldan 11.03.1988 tarihinde Hazine adına tescil edildiğine,

sonrasında tapuda 27.11.2006 tarihinde TOKİ Başkanlığına devredilerek adına tescil edildiğine, taşınmaz idari yoldan tapuya tescil edildiğine göre, taşınmazın tescil edildiği tarihe kadar zilyetlik yoluyla tüm kazanma koşullarının gerçekleşmesi halinde nizalı yerin mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olduğuna, ne var ki davacı vekilinin dava dilekçesinde anılan parselin 31.01.1969 tarihinde vekil edeni tarafından imar-ihya edilerek tarla haline getirildiğinin açıklandığına,

bu şekilde taşınmazın imar ve ihyasının tamamlandığı tarih olarak bildirilen 31.01.1969 tarihinden taşınmazın tapuya tescil edildiği 11.03.1988 tarihine kadar kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin dolmadığına, tespit sonrası sebepler için ise, tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuken bir değer taşımayacağına ve zilyede herhangi bir hak bahşetmeyeceğine, nizalı 116, 1359 ve 1463 sayılı parsellerin sırasıyla 1967, 1969 ve 1988 yıllarından bu yana tapu kütüğünde önce Hazine sonrasında TOKİ Başkanlığı adına kayıtlı bulunduğuna,

tapuda Hazine veya kamu tüzel kişiliği adına kayıtlı bulunan taşınmazların TMK.nun 713/2. maddesi kapsamında mülkiyetinin zilyetlik yoluyla kazanılmasının olanaklı olmadığına göre, TOKİ Başkanlığı aleyhine açılan davanın bu sebeplerle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, dava retle sonuçlanmış olup hüküm sonucu itibariyle doğru bulunmaktadır.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülmediğinden reddi ile sonucu itibariyle doğru bulunan yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2011/7420, K. 2012/4319, 15 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/7420
Karar No
2012/4319
Tarih
15 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7421 K.2012/9311
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/7421 K.2012/4309
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/7422 K.2012/6339
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7423 K.2012/3968
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2011/7423 K.2012/4781
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/7424 K.2012/18247

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.