Davacı vekili, tarafların 1971 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde alınan 640 parselin davalı ... adına tescil edildiğini, davalının taşınmazı 2007 yılında muvazaalı olarak kardeşi ...’a devrettiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline, mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzerine 40.000 TL alacağın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın vekil eden ...’ın gelir ve birikimleriyle edinilen kişisel malı niteliğinde olduğunu, taşınmazın alınmasına davacının katkısı bulunmadığını, boşanma davası açıldıktan 3 yıl kadar sonra devredildiğini ve muvazaanın söz konusu olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkında muvazaa nedeniyle açılan dava dosyasının tefriki ile ayrı esasa kaydına, davacının tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin talebinin reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 21.700 TL alacağın dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar, 12.08.1971 tarihinde evlenmiş, 12.08.2004 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 13.01.2009 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170 m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. m. 202,225). Dava konusu 640 parsel üzerindeki pay 19.07.1982 tarihinde satış yoluyla davalı ... adına tescil edilmiş,18.06.2007 tarihinde imar yoluyla 4301 parsele revizyon görmüş ve 02.11.2007 tarihinde satış yoluyla diğer davalı ...’a devredilmiştir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davada, muvazaaya dayalı tasarrufun iptali istenildiğine, bu davanın niteliği itibarı ile taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine ilişkin taleple irtibatı bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece bu talep yönünden dava dosyanın tefrikine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Davacı vekili, tapu kaydının iptaline ilişkin olarak istekte bulunmuş ise de eşler arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 706. (743 s. TKM.'sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme bulunmamaktadır. Bu durumda, 07.10.1953 tarih 8/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talebinde bulunması mümkün bulunmadığına göre mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin tefrik ve tapu kaydının iptaline ilişkin davalılar vekilinin tefrike ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Taraf vekillerinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca katkı payı alacağı isteğine ilişkin olup dava konusu taşınmaz üzerindeki pay, mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde alınarak davalı ... adına tescil edilmiştir. Mahkemece, taşınmazın edinilmesine tarafların 1/2 oranında katkıda bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Dosya kapsamına göre taraflar, Almanya’da çalışmak suretiyle gelir elde etmişlerdir. Mahkemece tarafların çalışma ve gelirlerine ilişkin kayıt ve belgeler getirtilerek taşınmazın alınmasına tarafların hangi oranda katkıda bulunduğu usulüne uygun olarak belirlenmemiş ve davacının katkı payı alacağı saptanmamıştır.
Mahkemece, iddia ve savunmalar, tanıkların beyanları dikkate alınarak tarafların her birinin yurt dışındaki çalışmalarına ilişkin kayıt ve belgelerin eksiksiz olarak getirtilmesi, taşınmazın edinildiği tarihteki,
toplam gelirinden tarafların sosyal statüleri ile konumlarına göre yapabilecekleri kişisel harcamaları ile kocanın 743 sayılı TKM’nin 152. maddesi uyarınca evi geçindirme yükümlülüğü uyarınca yapması gereken harcamalar çıktıktan sonra yapabilecekleri tasarruf miktarının ne olacağının belirlenebilmesi için konunun uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınması suretiyle davacı ile davalının çalışmaları karşılığında elde ettikleri gelirle sağlayabilecekleri katkı miktarının ayrı ayrı saptanması, daha sonra toplam tasarruf miktarı karşısında davacının katkı oranının bulunması,
bulunan bu oranın taşınmazın dava tarihindeki değeri ile çarpılarak katkı payı alacağının tespit edilmesi, ondan sonra uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile katkı payı alacağına ilişkin hüküm bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine, aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve istek halinde 250.00 TL peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.