Davacı, sınırlarını açıkladığı kadastro sırasında tespit dışı bırakılan bir parça taşınmazın miras yolu ile intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki nedenlerine dayanarak tapuda adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ve davacının elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi tereke malları bakımından tek başına dava açma hakkının bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, teknik bilirkişinin 07.06.2010 havale tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 55635.14 m2'lik bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, B harfi ile belirtilen 24932.77 m2'lik kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule yönelik bölümü, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın babasının ölümüyle kendisine intikal ettiğini ileri sürmüştür. Mahallinde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar nizalı taşınmazın öncesinde davacının miras bırakanı babası tarafından tasarruf edildiğini, ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığını bildirmişlerdir.
Temyiz incelemesine esas olmak üzere UYAP sisteminden çıkartılan nüfus kaydına göre, davacının miras bırakanı Ali Keskin 1978 yılında ölmüştür. Davalı taşınmazın miras yoluyla intikal ettiği, taksim yapılmadığı ve dava dışı başka mirasçılar bulunduğu saptanmıştır. Miras bırakanın ölüm tarihine göre TMK.nun 701. maddesi gereğince tereke elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir.
Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygın bulunmaktadır.
TMK.nun 640 ve 702. maddeleri hükümlerine göre elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerde oybirliği arandığına, yani tüm mirasçıların katılımıyla tasarrufi işlemler yapılacağına, kural olarak davada tasarrufi bir işlem olduğuna, mirasçılardan biri veya bir kısmı tek başına adına tescil isteyemeyeceğine ve tüm mirasçılar adına tescil istenilmediği için,
dışarıda kalan mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya miras ortaklığına temsilci tayini yoluyla da davanın yürütülmesi mümkün olmadığına ve bir mirasçının taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre miras bırakının diğer mirasçıları adına da sürdürülmüş sayılacağına göre davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Bu husus gözden kaçırılarak yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine temsilcisinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.