Davacı ... dava dilekçesinde; 163 ada 4 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında ...adına tespit ve tescil edildiğini, adına tapu kaydının oluştuğunu, aslında taşınmazın kök muris babası ...’a ait bulunduğunu, ölümünden sonra mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendisine düştüğünü ve 25 yılı aşkın bir süreden beri taksim sonucu kendisi tarafından kullanıldığını belirterek anılan parselin tapu kaydının iptaliyle ½ payın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Kayıt maliki Şakir Yılmaz’ın mirasçıları olan davalılar adına çıkartılan dava dilekçesinin tebliğine ilişkin tebligatların ikmal edilmeden iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, 163 ada 4 sayılı parsel içerisinde A harfiyle işaretlenen 293,65 m2 yer bakımından tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davada taraf teşkili sağlanamadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinin ve duruşma gününün hiçbir zaman kendisine tebliğ edilmediğini, taraf teşkilinin sağlanmadığını, kendisinin Havaalanı Mahallesi, ..., No: 48 Atışalanı-Esenler/İstanbul adresinde oturduğunu, savunma hakkının kısıtlandığını, kadastro çalışmaları sırasında kendisinin kullandığı kısımla birlikte taşınmazın babası Şakir Yılmaz adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin doğru olduğunu, dinlenen tanık beyanlarının doğru olmadığını, mirasçılar arasında tapuda yapılan paylaşım sonucu dava konusu parselin adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, intikalin 6.9.2010 tarihinde yapıldığını,
dava tarihinde kendisinin kayıt maliki olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Yapılan incelemede, dava dilekçesinin her üç davalıya tebliğe verildiği, adres olarak Uzunyurt köyü Kargı/Çorum gösterildiği ve bu adresten daimi olarak ayrılmış olmaları nedeniyle tebligatların iade edildiği belirlenmiştir. Buna karşın her nedense 15.2.2011 tarihli yargılama oturumu tutanağında davalılara tebligatın yapıldığı ibaresi yer almaktadır. Hatalı bir ibare olduğu açıktır. Hükmün tebliği de aynı köy adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmıştır.
HUMK.nun 73. maddesinde; “…Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim, her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez” amir hükmüne yer verilmiştir. Görüldüğü gibi taraflar yöntemine uygun bir biçimde mahkeme huzurunda hazır bulundurulmadıkça mahkemece hükmün kurulması olanaksızdır. Aynı husus HMK.nun 27. maddesinde de yer almaktadır.
Anılan maddede sözü edilen “…hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler” ibaresi aynı zamanda taraf teşkilini de içermektedir. Bundan ayrı Anayasanın 36. maddesinde. “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma hakkına sahiptir” denilmektedir. Bu maddede savunma hakkı ile ilgili olup dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davalı tarafın savunma hakkının kısıtlandığı bir gerçektir.
Dava genel mahkemede açıldığına göre taraflarca hazırlanma prensibi geçerlidir. Bu nedenle hakim tarafların ileri sürdüğü delillerle bağlı olup, bildirdikleri deliller dışında kendiliğinden tutanak bilirkişisi veya tanık dinleme hakkına sahip değildir. Tarafların tanık ve delillerini bildirmeleri için kendilerine süre ve imkan tanınması, kesin süre verilecek ise yöntemine uygun bir biçimde uyarının yapılması gerekmektedir.
Verilen 15.2.2011 tarihli keşif ara kararı da yöntemine uygun bir biçimde alınmış bir ara kararı değildir. Söz konusu ara kararında tanıkların ne şekilde dinleneceği hususunda bir açıklamaya yer verilmemiştir.
163 ada 4 sayılı parsel muris Şakir Yılmaz adına tapuda kayıtlı iken 6.9.2010 tarihinde yani dava tarihinden önce tapuda yapılan resmi paylaşım sonucu davalı ...’e düştüğü halde diğer davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Davalı ...’ın teyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.