Davacı vekili, bağış ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 296 ada 9 parsele ait tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kadastro tutanağında, bahçeli 2 katlı ev vasfında olan taşınmazın ...kızı ...nun kullanımında iken 25-30 yıl önce Yunanistan'a göç ettiği ve 15-20 yıl önce öldüğü, mirasçıları tespit edilemediğinden 17.10.2002 tarihinde Hazine adına tespit edildiği açıklanmış ve tutanak 29.09.2009 tarihinde kesinleşmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı ve dava konusu taşınmazı davacıya bağışlayan murisinin dava konusu taşınmazla ilişkisini kesmediği, davacının taşınmazla ilgilendiği, yaz aylarında adaya geldiğinde zaman zaman bu evde kaldığına, evin tamiri ile ilgilendiğine, taşınmazın terk edilmeyip zilyetlik kesintisiz devam ettiğine göre, davalı Hazine vekilinin hükmün esasına yönelttiği temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın değeri 15.000 YTL olarak gösterilmiştir. Mahkemece keşifte İnşaatçı Bilirkişinin belirlediği değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Kural olarak, taşınmazın gerçek değeri üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Gerçek değer yargılama aşamasında belirlenmiş ise, Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddeleri hükmü uyarınca işlem yapılması zorunludur.
Davanın yürütülmesi için davacıya harcın tamamlattırılması için süre ve imkan tanınması, Harçlar Kanununun emredici hükümlerinin gereği yerine getirilmediği takdirde dava dosyasının HUMK.nun 409.maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılması, harçtan bağışık olan davalı Hazine davaya devam olunmasını istediği takdirde Hazine harçtan muaf olduğundan Hazineden harcın tamamlatılması beklenilmeden keşifte belirlenen değer üzerinden avukatlık ücretinin hüküm altına alınması gerekir.
Açıklandığı şekilde işlem yapılmadan ve harç tamamlanmadan avukatlık ücretinin bilirkişinin açıkladığı değer üzerinden tesbiti doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.