Davacı vekili, evlilik birliği içinde 20.07.2000 tarihinde Manisa Merkez Utku Mahallesinde 340 ada 59 parselde kayıtlı 5. kat 9 no.lu meskenin 30.000 DM bedel ile müvekkilin babasının verdiği parayla ödeyerek ... ve ...’den satın alındığını, davalının katkısı bulunmadığını, minibüs hattı devir bedelini satan babasının verdiği bu parayla taşınmazın edinildiğini, davalının ısrarıyla hiçbir bedel ödenmeksizin 08.06.2007 tarihinde temlik edilen bu taşınmazı davalının iadeye yanaşmadığını ileri sürerek, şimdilik 40.000 TL rayiç değerinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş;
davalının görev itirazı nazara alınarak mahkemece davanın görev yönünden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklama ve dosya kapsamına göre; tarafların 26.11.1999 tarihinde evlendikleri, 12.06.2009 tarihinde davalının açtığı boşanma davası sonucu 09.04.2010 tarihinde kesinleşen ilamla boşandıkları anlaşılmıştır.
Dava, evlilik birliği içinde satın alınıp davalıya temlik edilen çekişmeli taşınmazın rayiç değeri belirlenerek yapılan katkı sebebiyle yapılan katkı payı alacağı isteğine ilişkin olup, mahkeme tarafından da gerekçeli karar başlığında dava bu şekilde nitelendirilmiştir.
Bu davaların çözümü 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesi gereğince Aile Mahkemesine aittir. Anılan yasa maddesi 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK. md. 118 – 395) kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesinde bakılacağını hükme bağlamıştır.
Aile Mahkemesi kurulmayan yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen Asliye Hukuk Mahkemelerinde davanın Aile Mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.
Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden göz önünde bulundurulur. Davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması ve taraf delilleri toplanarak uyuşmazlık hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, bu husus düşünülmeden davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3. yollamasıyla HUMK nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre şimdilik diğer hususların incelenmesine yer olmadığına ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.