Davacı dava dilekçesinde; 118 ada 4, 123 ada 6, 124 ada 10, 135 ada 3, 159 ada 17, 21, 23, 29, 168 ada 31 ve 121 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakan ...'den kaldığını, 09.07.2010 tarihli keşifte ise; dava konusu 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın yarısının davalıların miras bırakanı ...'e ait olduğunu açıklayarak tapularının iptali ile miras bırakana ait veraset belgesindeki miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
...mirasçıları davalılar vekili 09.07.2010 tarihli keşifte; taşınmazların kök miras bırakan Kadir tarafından taksim edildiğini, 135 ada 3 parselin yarısının davalıların yakın miras bırakanı ... tarafından satın alındığını, 121 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kesin hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece 121 ada 2 parsele ilişkin davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, öteki parseller yönünden davanın kabulü ile davacı, davalılar ve davada yer alamayan öteki tüm ... mirasçıları adına miras payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 118 ada 4, 123 ada 6, 124 ada 10, 159 ada 17, 21, 23, 29, 168 ada 31 ve 135 ada 3 sayılı parsellerin ½ payının ortak miras bırakan ...'den kaldığı, halen ...'in terekesine dahil olduğu ve davacı ...'ın davaya ekli veraset belgesine göre miras payının 8/24 olduğu anlaşılmaktadır. Temyize konu taşınmazlar kadastro sonucu müstakilen bir kısım davalıların miras bırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Hal böyle olunca, davacının miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken davada davacı olarak yer almayan diğer mirasçılar lehine de iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava konusu 135 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ½ payının davalıların miras bırakanı ...'e ait olduğu kabul edildiğine göre, kalan ½ paydan davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerekirken, ... mirasçılarının aleyhine olarak yakın miras bırakanları ...'in satın aldığı ve ortak miras bırakan Kadir'den gelen payları dikkate alınmadan davada davacı sıfatı bulunmayan ... lehine de olacak şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de 159 ada 13 parsel dava konusu edildiği halde tapu kaydı ve kadastro tutanağı celp edilip, taşınmaza ilişkin karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir, kabulüyle yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.