Davacı vekili, dava dilekçesinde mevki ve sınırlarını bildirdiği 21.000 m2'lik taşınmazın vekil edeni tarafından 11.12.2005 tarihli ''gayrimenkul satış senedi'' ile satın alındığını, vekil edenin satın alma tarihinden beri zilyet olduğunu, ancak, davalının herhangi bir hakkı olmadan taşınmaza müdahale ettiğini açıklayarak, vekil edeninin zilyetliğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi yoluyla haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, evrak üzerinde yapılan inceleme ve tensiple birlikte yargılama görevi, davacının talebi zilyetliğe ilişkin olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 4/1-c maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesine ait bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesi ve eki niteliğindeki harici satış sözleşmesi incelendiğinde isteğin TMK'nun 981 ve devamı maddelerindeki taşınmaz üzerinde zilyetlikten başka bir hakkı bulunmayan zilyedin açmış olduğu sırf zilyetliğin korunmasına yönelik bir dava olmayıp TMK'nun 683. maddesinde düzenlenen hakka dayanan bir dava niteliğinde bulunduğu açıktır.
6100 sayılı HMK'nun 6/c maddesinde düzenlenmiş bulunan Sulh Mahkemelerinin görevine giren uyuşmazlıklar taşınır ve taşınmaz mallarda sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan başka bir deyişle. TMK'nun 981 ve devamı maddelerine dayalı zilyetliğin korunmasına yönelik davalar olduğundan aynı Yasanın 4. maddesi uyarınca TMK'nun 683. maddesinden kaynaklanan hakka dayalı davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp karara bağlanması gerekir.
Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde bulundurulur. Mahkemece, davanın niteliği dikkate alınarak iş bu davaya bakılması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2012/10127-2013/1205
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.