Davacı vekili, kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle 292 ada 5 ve 6 parsellerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... temsilcisi, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 292 ada 5 parselin teknik bilirkişinin 28.6.2010 tarihli rapor ve krokisinde B harfiyle gösterilen 238,51 m2 bölümüne ilişkin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline; 3.kişiden kamulaştırma ile davalı adına tespit edildiği gerekçesiyle 6 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümü davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu 292 ada 5 parsel, senetsizden kadimden beri köy tüzel kişiliğinin zilyetliğinde bulunmakta iken belediye teşkilatı kurulmakla, üzerine pazaryeri hizmet binası inşa edildiği belirtilmek suretiyle 730,85 m2 yüzölçümle, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16.maddesinin A fıkrasına göre ... adına 27.11.2007 tarihinde tespitle, itirazsız kesinleşerek pazaryeri ve hizmet binası vasfı ile 1.2.2008 tarihinde tapuya tescil edilmiştir.
Dava, TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesine dayalı mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edildiğine, uyuşmazlık konusu taşınmaz bölümünün öncesi itibariyle de özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğu, davacının satın alma suretiyle 1980 yılından itibaren bahçe vasfıyla tasarrufunda bulundurduğu,
bilahare yerleşim yerinin idari olarak ilçe haline getirilmesiyle birlikte davalı belediyenin civarda bir kısım kamulaştırmalar yaptığı, davacıyla bedel hususunda anlaşılamaması nedeniyle zilyetliğinde bulunan taşınmaza elatılmak suretiyle bina inşaa edildiği yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından açıklandığına, fiili elatma tarihine kadar zilyetlikle edinime ilişkin yasal koşullarının davacı lehine gerçekleştiği belirlendiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışında sair temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır.
Niza konusu taşınmaz üzerine pazaryeri ve hizmet binası inşaa edildiği kadastro tutanağında belirtilmektedir. Gerekçeli karar kapsamında ise uyuşmazlık konusu taşınmazın ilçe otogarı olarak kullanıldığı ifade edilmektedir. Dava konusu taşınmaz ister pazaryeri ve hizmet binası, isterse otogar olarak kullanılsın her iki halde de kamunun yararlanmasına öncelik tanınan alana dönüştüğünün kabulü gerekir. Kamu malı niteliğini kazanan bir yer ise özel mülkiyet şeklinde tapuya tescil edilemez. Temyize konu taşınmaz bölümünde zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu belirlenen davacının mülkiyetinin tespitine karar verilmesi gerekirken, iptal ve tescil kararı verilmesi doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.