Davacı Hazine vekili, davalılara ait 2042 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine, üzerindeki yapıların yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2042 parselde kayıtlı taşınmazın teknik bilirkişinin 16.11.2009 tarihli raporunda kırmızı renkle gösterilen 86,59 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların müdahelelerinin meni ile 86,59 m²'lik bölüm üzerindeki yapının yıkılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili ile davada taraf sıfatını almayan ancak dava konusu taşınmazı hükümden sonra devralan yeni malik ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan uygulama sonucu davalıların maliki bulunduğu dava konusu taşınmazın jeoloji mühendisi ve fen elemanından oluşan bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonucuna göre kırmızı renkle gösterilen bölümünün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı saptanmış ise de;
davada yer almayan ancak taşınmazın yeni maliki bulunan ... tarafından hükümden sonra mahkemeye sunulan 21.03.2012 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın yargılamanın devamı sırasında, hükümden önce 02.12.2011 tarihinde tapudan satış suretiyle devraldığını, bu tarihten sonra tebligatların kendisine yapılmasını istediğini bildirmiş ne var ki mahkemece, dava, yeni malike yöneltilmeden sonuçlandırılmıştır.
Gerçekten de temyiz incelemesi sırasında dosya arasına konulan dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına göre, taşınmazın davalılar adlarına kayıtlı iken satış suretiyle 02.12.2011 tarihinde Eşref Meral adına temlik edildiği anlaşılmaktadır.Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin aktarılmasına ya da terkinine yönelik davalar kayıt maliklerine yöneltilir. Somut olayda tapu kayıt maliki değişmiş bulunduğundan davanın yeni malike yöneltilerek neticelendirilmesi gerekir.
Bu bakımdan HMK.nun 125 (HUMK.nun 186.m.) maddesi gereğince davacıya seçimlik hakkının sorulmak suretiyle davanın ya mülkiyet hakkı bakımından yeni malike, ya da davanın tazminat isteğine dönüştürülüp önceki malikine karşı devam ettirilip sonuçlandırılması gerekir ise de, eldeki davanın kamu düzenini ilgilendirmesi sebebiyle, davanın mülkiyet hakkı yönünden yeni kayıt malikine yöneltilerek, davaya katıldığı takdirde delillerini sunması konusunda kendisine süre ve imkan tanınması, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları ile davada taraf olarak yer almayan ancak dava konusu taşınmazın yeni maliki olup hukuki yararı bulunduğu anlaşılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'e iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.