Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/10562 K.2012/11221

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlular hakkında başlatılan ilamlı takibe dayanak ilamda, 1186 parselin alacaklı tarafından borçlulardan satın alındığı halde halen eski malikler adına kayıtlı olduğu ileri sürülerek tapu iptal tescil isteminde bulunulduğu, olmadığı taktirde dava tarihindeki değerinin tespit edilerek faiziyle tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece de; 137.710,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline dair hüküm verildiği görülmektedir.

HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerinde infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkul üzerindeki kişisel “şahsi” haklara ilişkin olan) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmesine gerek yoktur. Yani bu ilamlar kesinleşmeden icraya konulabilir. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku, 3. Cilt, sf: 2212)

Yukarıda açıklandığı üzere, dayanak ilamda taşınmazın aynının tartışma konusu olduğu bu nedenle ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği düşünülmeksizin şikayetin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.