Davacılar vekili, 112 ada 10 ve 51 parsel sayılı taşınmazların ortak miras bırakanları ...dan kaldığını, paylaşım sonucu 112 ada 51 parselin vekil edenlerine, 112 ada 10 parselin davalılara bırakıldığını açıklayarak, 51 parselin tapu kaydının iptali ile ½ oranındaki payın davacı ..., 2/4'er payın diğer davacılar adına, bu talebin mümkün bulunmaması durumunda 112 ada 10 parselin tapu kaydının iptali ile ortak miras bırakan ...mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., Hanım Kılıç, ... ayrı ayrı sundukları 3.8.2010 havale tarihli ve usulen imzaları onaylı dilekçelerinde; ileri sürülen hususların doğru olduğunu, davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu 112 ada 51 parsel bakımından kesin hüküm nedeniyle, 112 ada 10 parsel bakımından ise ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından: dava konusu 112 ada 51 parsel; kadastro çalışmaları sırasında, senetsizden 2 katlı ahşap ev ve iki adet samanlık ve bahçesi niteliğiyle 1246.71 m2 yüzölçümlü olarak, ...a ait olup, 20.9.1958 tarihinde ölmesi üzerine mirasçılarına kaldığı gerekçesiyle 5.9.1996 tarihinde, elbirliği mülkiyeti şeklinde, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit edilmiş, tespite itiraz üzerine Kavak Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucunda 23.3.1999 tarihinde kesinleşen hükümle tespit gibi tescile karar verilmiş, hükmün tapuda infazı ile 1/7 şer paylı olarak tespit malikleri adına sicil oluşmuştur.
112 ada 10 parsel sayılı taşınmaz ise. K.evvel 1958 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydının revizyonu sonucu, 25.4.1997 tarihinde ½ şer paylı olarak davalılar ... ile ... adlarına tespit ve tescil edilmiş, tutanakta 1 sıra nolu tapunun Kazım Köksal adına kayıtlı bulunduğu 1970 yılında haricen ...oğulları ... ve ...’a eşit
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine mahkemece deliller toplanarak karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro öncesinde tapulu olduğu, davalılar Emir ve ... tarafından haricen satın ve devralındığı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b koşullarının tespit malikleri lehine oluştuğu, ortak miras bırakanlarından kalan taşınmazlardan bulunmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece, davacının hakkı bulunmadığı gerekçesiyle bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, 112 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Öte yandan, dava konusu 112 ada 51 parsel için kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki; dava konusu 112 ada 51 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1/7'şer pay sahibi olan davalılardan ... ile 25.6.2002 tarihinde ölen Necmiye Köksal’ın tek mirasçısı ... yöntemine uygun bir biçimde imzaları onaylı 3.8.2010 tarihli dilekçelerinde davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.
HMK.nun 310 ve 311. maddelerine göre feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur, hüküm, kesinleşinceye kadar her zaman yapılır ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Diğer yönden davayı kabul, kesin hükümden önce nazara alınması gereken bir husustur.
Mahkemece, davayı kabul eden 1/7'şer oranında pay malikleri davalılar ... ve ...’in kabul beyanları göz önünde tutularak bu davalılara hasren davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken; yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Davayı kabul eden diğer davalılardan ..., ..., ... ve ..., tapuda 1/7 paya sahip 8.1.2002 de ölen ... mirasçılarından olup miras bırakan İkbal’in başka mirasçıları da bulunmaktadır.
İkbal mirasçıları kendi içerisinde elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi ise de; elbirliği mülkiyeti tasfiye edilince hüküm doğuracağı kuşkusuzdur. Ancak, şimdilik bu kişiler yönünden tereke tasfiye edilmediğinden bir sonuç doğurmayacağı kuşkusuzdur.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan 112 ada 51 parseldeki davalılar ... ile ...’e yönelik hüküm bölümünün açıklanan sebeplerle ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.