Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/10737 K.2012/11157

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 28.06.2012 gün ve 793/929 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle tarafların mahkeme kararıyla boşandıklarını, evlilik birliği içerisinde vekil edeni tarafından davalıya bir araç alındığını, bu araç için 1.500 TL. ve davalının Yapı Kredi Bankası Şubesinde bulunan hesabında müvekkilinden fazla parası olduğunu, bu paraların vekil edeni tarafından davalıya verildiğini belirterek 2.000 TL ve Ankara ili, Gölbaşı ilçesindeki 780 ada 6 nolu parseldeki taşınmazın ½ hissesi davalı adına tescilli olduğundan 5.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, TMK.nun 178.maddesine atıfta bulunarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ayrıca davalı adına olan 1140866 nolu hesaptaki paranın kişisel malı olduğuna, davacı ...’ın bu parada bir katkısı olduğu kanıtlanamadığı ve bazı hesaptaki paraların da mal rejiminin bittiği tarihten sonraki döneme ait olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; katkı payı ve katılma alacağına ilişkin davalarda zamanaşımı süresi Borçlar Yasasının 125.maddesine göre 10 yıldır. 01.01.2002 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 4721 sayılı TMK.nun 178.maddesinin somut olayda uygulama yeri yoktur.

Esasen TMK.nun sistematiği bir bütün olarak incelendiğinde düzenli bir şekilde her müessesenin sonunda ( 123, 178, 241, 289, 303, 319, 492, 493, 559 vs.) zamanaşımı süresi ayrı bir madde olarak düzenlenmiştir. TMK.nun 178.maddesi de kendisinden önceki bölümle ilgilidir. Zaten gerekçesinde de maddi ya da manevi tazminat ya da ilk kez istenecek yokluluk nafakasına ilişkin olduğu tartışmasızdır.

Dolayısıyla TMK.nun 178.maddesinin kendisinden sonra düzenlenen mal rejimiyle ilgili bölümlere monte edilmesi yasa koyucunun düşüncesine, TMK.nun sistematiğine ve 178.maddenin gerekçesine aykırıdır. Esasen TMK.nun 5.maddesinin kapsamı da Borçlar Kanununun 125.maddesine atıfta bulunmaktadır. Bundan ayrı davalının 1140866 nolu hesaptaki paranın kişisel malı olduğu yönündeki saptaması da dosyadaki tüm bilgi ve belgelerle örtüşmemektedir.

Bu konuda uzman bilirkişiden rapor alınmadan hüküm kurulması da isabetsizdir. Açıkladığım nedenlerle sayın çoğunluğun onama şeklinde tecelli eden görüşlerine katılmam mümkün olmamıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıkladığım sebeplerle yerinde olduğundan mahalli mahkeme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim.