Davacılar vekili, dava dilekçesinde ...İlçesi, ...Köyü 243 ada 27, 28 ve 38 parsel sayılı taşınmazların davacılara babaları ... kaldığını, babaları öldükten sonra terekenin taksim edildiğini, annelerinin pay almadığını, taşınmazların davacılara kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalı olan amcaları adına yazıldığını, taşınmazlara aralıksız ve çekişmesiz olarak elli yılı aşkın bir zamandan beri zilyet olduklarını açıklayarak taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile eşit hisseli olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesinde taşınmazların davacıların babaları olan ...ile kendisinin babalarını mirasçılarına kaldığını taşınmazların kendisine ait olduğunu, yeğenlerinin kaba kuvvetle bu arazileri ekip biçtiklerini açıklayarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne 243 ada 27, 28 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile eşit hisseli olarak davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, muristen intikal ve kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Uyuşmazlık konusu taşınmazlar 13.10.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Bekir oğlu ...’e yirmi yılı aşkın bir zamandan beri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu belirtilerek Bekir oğlu ... adına tespit edilmiş, tespitin 30.12.2005 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur.
Dava dilekçesinde taşınmazların davacıların muris... kaldığı açıklanmıştır. Cevap dilekçesinde ise davalı, davaya konu taşınmazların davacıların babaları ile kendisinin ortak murisinden kaldığını beyan etmiştir. Keşif sırasında dinlenen taşınmazların...ait olduğunu, yanlışlıkla ... üzerine yazıldığını beyan etmişlerdir. Mahkemece taşınmazların tarafların kök murisleri olan ... kalıp kalmadığı, kök muris
2012/10867 - 2013/4848
... ölümü ile mirasçıları arasında yapılan miras taksimi sonucunda ya da satış, bağış suretiyle davacıların yakın murisi ... geçip geçmediği, ... geçmiş ise yakın muris ... ölümünden sonra mirasçıların aralarında yapmış oldukları miras taksim sonucu veya satış ya da bağış suretiyle davacıların payına düşüp düşmediği hususları üzerinde durulmamıştır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacıların babası... ile davalı ...’in babası olan ortak murisleri Bekir ölmüş olup dosya arasında nüfus kayıtları ya da veraset ilamı da bulunmamaktadır.
Bu nedenle Mahkemece yapılacak iş öncelikle davacıların babaları ... ile amcaları olan davalı ...’in babası ve ortak murisleri olan ...veraset belgesini alıp dosyaya sunmaları için kendilerine süre ve imkan tanınması, yeniden yapılacak keşif sırasında Mahkemece belirlenen yerel bilirkişiler ile taraflarca bildirilen tanıkların HMK'nun 243, 244 ve 259. maddeleri gereği davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, gelmedikleri takdirde zabıta yoluyla keşif yerinde hazır bulundurulmaları (HMK'nun 245) uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri gerekir.
Yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın davacıların yakın murisi ... ile davalının ortak murisi olan ... kalıp kalmadığı, ... kalmış ise satış, bağış yada terekenin paylaşımı yoluyla davacıların yakın murisi ... geçip geçmediği, geçmiş ise davacıların yakın murisi ...n satış, bağış ya da ... ölümünden sonra terekenin paylaşımı yoluyla davacılara geçip geçmediği yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, şayet bu yollardan biri ile davacılara intikal etmiş ise bu intikal biçimi esas alınarak hüküm kurulması gerekir.
Dava konusu parsellerin satış, bağış veya terekenin paylaşımı ile davacılara intikal etmediğinin saptanması halinde ise dava mirasçılar arasında yürüyen bir dava olduğundan davacıların kök muris...veraset ilamındaki payları esas alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olmuştur
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 105,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.