Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/10976 K.2013/8

Davacı ... ile ... aralarındaki dava hakkında... Aile Mahkemesi'nden verilen 01.12.2011 tarih ve 402/1032 sayılı hükmün Daire'nin 26.06.2012 gün ve 5049/6308 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına ve aşağıda müfredatı yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL’nin karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 14.01.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili evlilik birliği içerisinde ve 2002 yılı sonrası edinildiğini açıkladığı açıkldığı otomobil, taşınmazlar ile banka hesabındaki paralarla ilgili olarak edinilmiş mallara katılma rejimi gereği öncelikle taşınmazlara ait tapu kayıtları ile otomobile ait trafik kaydının iptali ile yarı hisselerinin davacı adına tesciline, banka hesabındaki paranın ½' sinin davacıya verilmesine, gayrimenkul ve araçla ilgili olarak tescil mümkün olmadığı takdirde katkı payı,

2012/10976-2013/8 -2-

katılma alacağı, değer artık payına ilişkin olarak fazla istekleri saklı tutulmak üzere şimdilik 400,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davasını ıslah etmiş, harcını yatırarak 1.181,894 TL' nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki yasal evlilik ilişkisinin ilk boşanma davasının açıldığı 14.10.2003 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten sonrasında alınan taşınmazların ve 01.01.2002 öncesi satın alınan taşınmazların tasfiyeye girmeyeceğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, boşanma sonrası 1352 ada 148 parseldeki 5. kat 9 nolu meskenin davacıya bedelsiz olarak müvekkili tarafından devredildiğini, davacının bu ilişkiden bir alacağının kalmadığını, ayrıca ıslah tarihine göre de 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 283 ada 1 nolu parseldeki 192/515 arsa payının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan 3. şahıs ...'e ait olduğundan bu kişinin hissesine isabet eden 134,400 TL'nin edinilmiş mal olmaması nedeniyle indirilmesi suretiyle 363.307,50 TL'nin davalının edinilmiş malı olduğunu, 283 ada 3 parsel karşığı 588,966 TL'nin davalının edinilmiş mal karşığı olduğu, 2703 parsel karşığı 111.600 TL'nin davalının edinilmiş malı olduğu,

3969 parsel karşılığı 61,920 TL'nin davalının edinilmiş malı olduğu 1528 ada 8 nolu parseldeki 6 nolu bağımsız bölüm değeri olan 75,00 TL'nin davalının edinilmiş malı olduğu. ....

Şubesi'ndeki 22.595,79 TL'nin davalının edinilmiş malı olduğu, yukarıda değinilen değerler toplam olarak 1.223.389,28' TL olup bunun yarısı olan 611,695 TL'nin karar tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazla isteğin reddine, ayrıca 2209 ve 3970 nolu parsellere yönelik davanın reddine, 283 ada 1 nolu parselin 192/515 hissesi üçüncü şahı...e ait olup, bu isteğe isabet eden kısımla ilgili davanın reddine, vs. karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dairenin, 26.06.2012 tarih 2012/5049-6308 Esas ve Karar sayılı bozma kararında yazılı olan nedenlerle yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

Toplanan deliller tüm dosya içeriğinden davalı vekilinin sair karar düzeltme isteklerinin reddine, ancak mal rejimine ilişkin davalarda ister 01.01.2002 tarihinden kazanılan mallar olsun ister 01.01.2002 tarihinden sonraki mallar yönünden zaman aşımı süresi Borçlar Kanununun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık süreye tabidir.

Esasen mal rejimiyle ilgili davalar 3 yıl kadar önce Yargıtay Başkanlar Kurulu kararıyla daireye verilmeden önceki yıllarda 2. Hukuk Dairesi tarafından incelenip karara bağlanmakta idi. Söz konusu daire zamanaşımı süresini 01.01.2002 öncesi ve sonraki için istikrarlı bir şekilde 10 yıl olarak uygulamıştır. Hukuk Genel Kurulu'nun istikrar kazanmış konuyla ilgili kararlarıda bu mealdedir.

Ne var ki, bu tür uyuşmazlıklar Başkanlar Kurulu kararıyla daireye gönderilmesinden sonra dairede oluşan konsensus nedeniyle 4721 sayılı TMK'nun 178. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı yönünde görüş hakim olmuş ise de, bu düşüncenin 2. Hukuk Dairesinin ve Hukuk Genel Kurulu'nun yerleşmiş içtihatlarına aykırı olduğu, ayrıca TMK.nun sistematiği incelendiği yasa koyucunun her müessese sonunda zamanaşımı ve hak düşürücü süreyle ilgili olarak ayrı bir düzenleme yapmasına rağmen bilinçli bir şekilde mal rejiminin tasfiyesine ilişkin bölümde zamanaşımı ile ilgili bir

2012/10976-2013/8 -3- düzenleme yapılmayarak aynı Kanunun 5. maddesinin yollamasıyla Borçlar Kanununun 125. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresine atıfta bulunmuştur. Esasen, doktrindeki ağırlıklı görüşte bu yöndedir. Kaldı ki, TMK. nun 178. maddesinin gerekçesi somut olaya uygun düşmemektedir. Açıkladığım nedenlerle, Dairenin bozma kararındaki zamanaşımına ilişkin bozma sebebine katılmam mümkün olmamıştır. Davalı tarafın karar düzeltme isteğinin değinilen yasa maddelerinin yanlış uygulanması sebebiyle kabulü ile Dairenin bozma kararının buna ilişkin bölümünün ortadan kaldırılması kanaatindeyim. Bu sebeplerle sayın çoğunluğun zamanaşımına ilişkin bozmaya katılmıyorum 14.01.2013 ...