Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10980 K.2013/1937

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalıya ait işyerinde 1996 yılından itibaren çeşitli kademelerde çalıştığını, en son ... ... Satış Sorumlusu iken iş akdinin feshedildiğini, davacının çeşitli kişilerin emir ve talimatları doğrultusunda çalıştığını, davacının fazla mesai yaptığını, bir dönem hafta tatillerinde çalıştığını, milli ve dini bayramlarda da mesai yaptığını iddia ederek fazla mesai, hafta tatili ve bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının ... ... Satış Sorumlusu olarak çalıştığı işyerinden kendi isteği ile ayrıldığını, davalı işyerinde satış müdürü olarak çalışan kişilerin haftalık ve aylık programlarını kendilerinin yaptığını, sabit maaş ve ikramiyelerinin yanında, yaptıkları satışın durumuna göre satış hedef primi olarak adlandırılan bir prim aldıklarını, davacının kendi çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, davacının gelirinin yaptığı satışlarla doğru orantılı olduğunu, bu nedenle fazla çalışma yaptığından söz etmenin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacının fazla mesai , bayram ve genel tatil hafta tatili ücret hesabı ile ilgili taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda anılan alacaklar hüküm altına alınmış ise de, bilirkişi raporundan sonra davalı vekili davacının yıllık izin kullandığına ilişkin belgeleri dosyaya sunmuş ve davacının yıllık izinde bulunduğu günlerin hesaplamalarda dışlanması gerektiğini belirterek rapora itiraz etmiştir.

Mahkemece davalı vekilinin bu itirazı üzerinde durularak davacının yıllık izinde bulunduğu dönemler dikkate alınmak sureti ile bilirkişiden ek hesap raporu alınıp bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra anılan alacaklar hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.

F) Sonuç: