Yargıtay 22. Hukuk Dairesi E.2012/10984 K.2013/1595

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde 24.02.2010 tarihinde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istenilen tonajdan fazla kesim yaptığı için davalı şirkete zarar vermesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının eğitim ve tecrübesi dikkate alındığında kesim işinde insiyatifin davacıya bırakılmaması, kontrol ve onay yapacak nitelikli ikinci elemanın olması gerektiği, denetim eksikliği bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir..

2-Davacının iş sözleşmesinin işverence haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak kılınan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı. maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işyerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı

veya başka eşya veya maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda; saç dilme makine operatörü olarak çalışan davacının iş sözleşmesi istenilen tonajdan fazla üretim yaparak davalıyı zarara uğratması sebebi ile 4857 sayılı Kanun'un 25/II-ı. maddesi uyarınca feshedilmiştir. Davalı davacının kendisine verilen iş emrine aykırı hareket ederek fazla kesim yaptığını, 3500- 4000 dolar zarara neden olduğunu belirtmiştir. Bilirkişi yanlış kesim sonucu meydana gelen zarardan davacının sorumlu tutulamayacağını denetim eksikliğinden kaynaklanan bir durum olduğunu hatalı kesimden ortaya çıkan malın değerinin 6400 dolar olduğunu bildirmiştir. Davacı savunmasında 550 kg. kesilecek rulo yerine farkında olmadan tamamını kestiğini beyan etmiştir.

Davacının eyleminin feshi gerektirecek haklı bir neden teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için kusur oranı ve oluşan zarar miktarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu nedenle bilirkişi raporu, davacı savunması, görev tanımı birlikte değerlendirilerek iş güvenliği konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile yeniden rapor alınmalı, davacının kusurlu olup olmadığı tespit edilmeli, ayrıca oluşan zarar ile varsa kusura isabet eden zarar miktarı belirlenerek, tespit edilecek zarar miktarı davacının otuz günlük ücreti ile karşılaştırılarak sonuca gidilmeli ve feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Sonuç: