Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2012/10981 K.2013/1938

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin 01/01/1985 tarihinden itibaren muhasebe memuru olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin 23/06/2008 tarihinde feshedildiğini, ihbar ve kıdem tazminatlarının davalı şirket tarafından ödendiğini, 23 yıllık çalışması sırasında işe 08:00'de başlayıp, akşam 18:30'a akdar çalıştığını, cumartesi günleri de belirtilen saatlerde çalıştığını, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, ancak bu çalışmalarının ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil mesai ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde dava ve talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili şirketin ... Şubesinde muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını ve söz konusu şubede yaşanan yeniden yapılanma sonrasında 23/06/2008 tarihinde iş sözleşmesinin feshedildiğini, hafta içi çalışma saatlerinin 08:00-17:30, toplam 15'er dakikadan yarım saat ara dinlenmesi ve 1 saat yemek molası olduğunu, haftasonu çalışmasının Cumartesi günü 08:00-13:00 arası olduğunu ve çalışma saati içinde yarım saat yemek molası olduğunu, İş Kanununun 68/son maddesi gereğince çalşımas süresinden sayılmayan öğle araları ile ara dinlenmeleri çıkarıldığında, davacının işyerinde haftada toplam 45 saatlik çalışma yaptığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir

E)Gerekçe:

1-Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı ve miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.

Mahkemece davacı lehine tanık beyanlarına istinaden hesap edilen fazla mesai ücreti ile hafta tatili, bayram ve genel tatil ücretleri hüküm altına alınmış ise de, bu kabul dosya kapsamına uygun değildir.

Davacı tanığı olup davalı şirketin ... Şubesinde muhasebe sorumlusu olarak çalışıp aynı işi yapan ... isimli işçi tarafından aynı istemlerle açılan davada mahkeme anılan isteklerin reddine karar vermiş ve bu kararın işçi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 2010/11245 Esas ve 2012/17856 Karar sayılı 21.05.2012 günlü ilamı ile temyiz talebinin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı emsal davadaki tanık ile aynı işi yapmaktadır. Hatta onun davasında davacı tanığı olarak beyanda bulunmuştur. İbraz edilen bordrolarda fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil mesaisi için sutunlar bulunmaktadır. Bazı aylarda ise tahakkuk yapılarak karşılığı ödenmiştir. Davacı bordroları ihtirazi kayıtsız imzalamıştır. Eksik bir ödeme veya tahakkuk varsa yaptığı iş nedeni ile bunu bilebilecek durumdadır. Diğer davacı tanığı ise işyeri çalışanı değildir. Bu nedenle davacının taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: