Davacı vekili, dava konusu 957 ada 11 parsel sayılı taşınmazın babası ...'ya ait olduğunu, sağlığında bu yeri kendisine verdiğini, bu yere ev ve eklentilerini inşa ettiğini, babasının 1982 de öldüğünü, ölümünden sonra diğer taşınmazların taksim edildiğini, ne var ki dava konusu yerin kadastro çalışmaları sırasında verasette iştirak halinde kendisiyle birlikte diğer mirasçılar adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalılardan ..., ..., ... açılan davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, kabul beyanını HUMK 151. md (HMK 154. md) uyarınca onaylamışlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tarafların mirasbırakanı ...'dan kaldığı, kadastro tespitinin doğru olduğu, iştirak halinde mülkiyet üzere kayıtlı olması nedeni ile kabul beyanlarının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; 957 ada 11 parsel sayılı taşınmaz, 2383,73 m2 olarak, avlulu beş katlı kargir bina niteliğiyle, 24.3.1988 tarih ve 22 sıra nolu tapu kaydı esas alınarak, 12.10.2006 tarihinde, Halil evlatları ... ve 8 arkadaşı adına veraseten iştirak üzere tespit görmüş ve itirazsız olarak 14.5.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Çap kayıtları halen aynı kişiler üzerindedir.
Dosyada mevcut olan nüfus aile kayıt tablolarından ...'nın 24.04.1982 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır. Diğer veraset belgeleri dosya içerisindedir. Keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler ittifakla, dava konusu taşınmazın ...'ya ait olduğunu, 1982 yılında ölümü ile erkek çocuklarının biraraya gelerek taşınmazları paylaştırdıklarını, buna göre herkesin kendisine isabet eden yerlere binalarını yaptıklarını
beyan etmişlerdir. Tutanak bilirkişileri ve tanıklar da aynı doğrultuda açıklama yapmışlardır. Belirlenen durumlar, Mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının iddiasına göre mirasbırakanın sağlığında bu yeri davacıya özgüleyip özgülemediğinde toplanmaktadır. Murisin ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımıyla yapılan bir taksim söz konusu değildir.
Bundan ayrı, dosyadaki resmi kayıtlara göre tarafların murisi 24.04.1982 tarihinde öldüğü halde, söz konusu parsele revizyon gören tapu kaydı 1988 tarihli olup bu kayıt ilk tesis tarihinden itibaren getirtilip incelenmemiştir. Öte yandan, dava mirasçılar arasında görülen bir davadır. Bu nedenle, Mahkeme huzurunda davayı kabul eden davalıların kabul beyanları dikkate alınmalıdır.
Davalı ... kabul beyanında bulunduktan sonra ölmüş ise de, bu beyanının ardıl olan mirasçılarını bağlayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalıların kabul beyanlarının öncelikle dikkate alınması, ayrıca murisin sağlığında bu yeri davacıya satış veya bağış yoluyla temlik edip etmediğinin açıklığa kavuşturulması, söz konusu parsele revizyon gören tapu kayıtlarının getirtilerek değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek ve kabulle ilgili beyanlar yanlış değerlendirilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.