Davacı, dava dilekçesiyle davalılar ile ortak murisleri olan ...'den intikal eden taşınmazlardan 113 ada 5, 114 ada 7, 151 ada 4, 128 ada 2 ve 4, 124 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar ile 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin davalı ... adına, 142 ada 13, 128 ada 1 ve 124 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına, 126 ada 23 ve 124 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına, 125 ada 4 ve 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazların ise ... adına tespit edildiğini, kendisi adına ise 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit edildiğini,
annesi ... adına herhangi bir parselin tespit edilmediğini açıklayarak taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile hissesi oranında adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 10.03.2008 tarihindeki dilekçesiyle, dava dilekçesindeki davanın değeri 15.000 TL olduğu halde sehven 1500 TL olarak yazıldığını beyan ederek davanın değerinin 15.000 TL olduğunu açıklamıştır.
... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2008 gün ve 233/166 sayılı hükmü ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ...
Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, görevsizlik kararı 28.03.2008 tarihinde davalı ...’e, 26.03.2008 tarihinde davalı ... ile aynı çatı altında oturan ...’a, 03.04.2008 tarihinde davalı ... ile 01.04.2008 tarihinde davalı ...’e Tebligat Kanunu'nun 21, Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi gereğince tebliğ edilmiş, tebligat zarfının içerisinde kararın bulunduğu belirtilmiştir.
Görevsizlik kararının 14.04.2008 tarihinde kesinleşmesi üzerine davacının 07.04.2008 tarihli talep dilekçesi gereğince dosya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Duruşma günü 11.08.2008 tarihinde ...’e, 14.08.2008 tarihinde ise ...’a bizzat, 22.08.2008 tarihinde Ümmühani Turan’a, 13.08.2008 tarihinde ise ... ile aynı çatı altında oturan şahıslara tebliğ edilmiş, dava dilekçesinin tebliğ zarfında bulunduğuna ilişkin tebligat evrakına herhangi bir belirtme yazılmamıştır.
Davanın yenilenmesi üzerine davalı Ümmühani Turan’a 26.08.2009 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, 24.08.2009 tarihinde davalı ... ile aynı çatı altında oturan eşi imzasına, 21.08.2009 tarihinde davalı ...’e Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince tebliğ edilmiş, davalı ...’in ise adresten taşınması nedeniyle tebligat yapılamamış, 28.09.2009 tarihinde ise davalı ...’in tespit edilen adresinde işçisi imzasına tebliğ edilmiş, tebligat zarfında yenileme dilekçesi yerine bu zarfta dava dilekçesi vardır belirmesinin yazıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 113 ada 5, 124 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın reddine, 128 ada 4 parsel olarak kayıtlı bir taşınmazın bulunmaması nedeniyle bu parsel ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 114 ada 7, 116 ada 5, 151 ada 4, 128 ada 2, 124 ada 7, 142 ada 13, 128 ada 1, 12 ada 5, 126 ada 23, 124 ada 6, 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının davacının veraset ilamındaki payı oranında iptali ile bu payların davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve taraflar arasında taksim sözleşmesinin yapıldığı ileri sürülerek temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 996, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de, taraf teşkili üzerinde durulmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki: HMK'nun 27 (HUMK'nun 73.) maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını açıklama ve ispat hakkını kapsamaktadır.
Yasa maddesine göre, “davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.” Hukuki dinlenilme hakkı Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur.
Zira, insan onurunun yargılamadaki zorunlu bir sonucu olarak, yargılama sujelerinin, yargılamada şeklen yer almaları dışında, tam olarak bilgi sahibi olmaları, kendilerini ilgilendiren yargılama konusunda açıklama ve ispat haklarını tam ve eşit olarak kullanmaları ve yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermesi gereklidir.
Somut olayda ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararının tebliğine ilişkin tebligat zarfının üzerine, tebligat zarfının içerisinde mahkeme kararı olduğu belirtilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davalılara çıkarılan duruşma gününün tebliğine ilişkin tebligat evrakının üzerine ise tebligat zarfı içerisinde dava dilekçesinin bulunduğuna ilişkin bir belirtme yapılmamıştır.
Dosyanın işlemden kaldırılması ve davacı tarafından davanın yenilenmesi üzerine davalılara çıkarılan tebligat evrakı üzerine yenileme dilekçesi yerine dava dilekçesi yazılmıştır. Davalılara dava dilekçesi örneği tebliğ edilmediğinden davalılar yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olma imkanını bulamamışlardır. Bu nedenle HMK'nun 27. maddesinde dinlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davalılara dava dilekçesinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi, davalılara delil ve tanık listesini sunmak üzere süre ve imkan tanınması, uyuşmazlık konusu taşınmazların ortak murisleri olan babalarının ölümünden sonra tüm mirasçılarının katılımı ile yapılan miras taksim sözleşmesine konu olup olmadıkları üzerinde durulması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 222,75 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.