Borçlu belediye aleyhinde Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.01.2012 tarih ve 2011/449 E. 2012/10 K sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamında, alacaklılar lehine tazminatla birlikte hükmedilen, vekalet ücreti ve yargı gideri alacaklarının tahsili amacıyla ilamlı icra takibi başlatılmıştır.Takibin kesinleşmesi üzerine, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile gayrimenkulleri üzerine haciz konulması için müzekkereler yazılmıştır.
Borçlu vekili vasıtasıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 5999 sayılı yasa ile değişik geçici 6.maddesinin son fıkrası ve bu madde hükmünü genişleten 6111 sayılı yasanın geçici 2. maddesi gereğince tazminat alacağının ve ferilerinin tahsili amacıyla idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğinden, tüm haciz işlemlerinin iptali ile alacaklıya ödeme yapılmaması ve yapılan ödemelerin iadesi talep edilmiştir.
Mahkemece 5999 ve 6111 sayılı yasaların kamulaştırmasız el atma tazminat bedelleri için düzenleme getirdiğini, ilamın ferileri olan vekalet ücreti ve yargılama giderlerini kapsamadığından talebin reddine karar verilmiştir.Borçlu vekilince, ilamın esası için geçerli olan kuralın ferilerine de uygulanmasının zorunlu olduğundan bahisle kararın bozulması istemiyle temyize gelindiği anlaşılmaktadır.
30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın l.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddesinin son fıkrasında, bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Bu düzenleme anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir.
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, ilam hükmü bir bütün olup, davanın reddi ya da kabulüne (esasına) ilişkin bölümü ile yargılama giderlerine ve vekalet ücretine ilişkin kısımları da bu bütünün parçalarıdır. Bu kalemlerin infazında aynı kurallar geçerlidir. (HGK.nun 05.10.2005 tarih ve 2005/12-534 E. 2005/554 K, 25.10.2005 tarih ve 2005/16713 E. 2005/20755 K.). Bu durumda söz konusu alacakların yasada belirtilen tazminatın tahsili kapsamında kabulü gerekir.
Somut olayda da takip dayanağı ilamın karar tarihinin 26.01.2012 olduğu ve yasa kapsamında kaldığı görülmektedir. Bu durumda mahkemece açıklanan yasal düzenleme hükmü ile yerleşik Yargıtay uygulamaları nazara alınarak, ilamda kamulaştırmasız elatma tazminatı alacağı talebinin kabulü sonucunda, alacaklı lehine hükmedilen yargı gideri ve vekalet ücreti alacağının tahsilinde de idarenin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği gözetilerek talebin kabulü yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. ve devamı maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27. 12 .2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.