Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeni ile mevki ve sınırları dava dilekçesinde yazılı taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğunu, davalı ... vekili ise üzerinde yapılar bulunması sebebiyle davacının imar ihya etmiş sayılamayacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar, davaya dahil edilen... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından bir cevap verilmemiştir.
....Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, teknik bilirkişinin 20.11.2003 havale tarihli krokisinde gösterilen A-6253,79 m2 miktarındaki taşınmazın davacı adına tesciline, B-1178 m2 miktarındaki taşınmaz ise 10 nolu parsel içinde kaldığından bu kısım yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, davalı Hazine vekili tarafından kabul edilen kısım yönünden temyizi üzerine Dairenin 22.6.2009 tarih 2009/241 Esas 2009/341 Karar sayılı ilamı ile hüküm yetki yönünden bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası yetkisizlik kararı ile dosya kendisine gelen ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, ... Mahallesi Köyiçi mevkiinde teknik bilirkişinin 6.10.2010 tarihli rapor eki krokisinde belirtilen, doğusu 10 nolu parselden ayrılan 324 parsel, batısı 10 nolu parselden ayrılan 324 parsel, kuzeyi 124 ve 125 parsellerde tapulama harici köy boşluğu, güneyi köy okulu ötesinde 300 ve 326 parsellerle çevrili susuz kültür arazisi vasfındaki 6253,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı lehine imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik koşullarının oluştuğu yerel bilirkişi, şahit beyanları ve uzman harita, ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişilerin raporlarıyla ispatlandığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıda yazılı husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
-//-
2012/11337-2013/5230 -2-
Ancak, dosya arasına eksikten getirtilen belgelerin incelenmesinde 1529 m2 miktarında arsa vasfındaki taşınmazın 569 parsel numarası ile 9.2.2006 tarihinde Hazine adına idari yoldan tapuya tescil edildiği, 25.9.2012 tarihli teknik bilirkişiden alınan ek raporda da, tescili istenen yerin 569 parselle birlikte alanının 6253,79 m2 olarak hesaplandığı ve 569 parsel düşüldükten sonra kalan alanın 4607,88 m2 miktarında olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda her ne kadar davacı adına kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesi ile tescil kararı verilmesi tapuda kayıtlı olmayan ve teknik bilirkişi raporundan 4607,88 m2 miktarında olduğu anlaşılan bölüm bakımından doğru ise de tapu sicilinde Hazine adına idari yoldan 569 parsel numarası ile tescil edildiği anlaşılan 1529 m2 miktarındaki taşınmaz bölümü bakımından taşınmazın tapulu olduğu gözden kaçırılarak, bu kısma ait tapu kaydı iptal edilmeden çifte tapuya yol açacak şekilde yazılı şekilde tescile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.