Davacılar, harcı alınan 17.12.2010 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: 108 ada, 39 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan ... Ülker adına tespit ve tescil edildiğini, ancak muris ... Ülker’in dava dışı 108 ada 39 parsel ile birlikte çevre taşınmazlar içerisinde kalan bir kısım yerleri noterlikte düzenlenen 17.07.1973 tarih ve 507 yevmiye numaralı senetle satın aldığını, zilyetliğin 50-60 yıldan beri önceki malik ve kendilerinde bulunduğunu açıklayarak kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit ve tescil edilen 108 ada 37,38,40 ve 55 nolu parseller içerisinde kalan yerlerin iptali ile nizasız 108 ada 39 nolu parsele eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... kadastro tespitlerinin doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar, Selahattin ve Veli; kadastro tespitlerinin doğru olduğunu, davacılar ve miras bırakanlarının bu yerlerde bir hakkının olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ise 108 ada 38 nolu parselin davacıların miras bırakanı tarafından kendisine sağlığında verildiğini, kadastroca yapılan tespitin doğru olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 108 ada 38 nolu parselin, bu davalının miras bırakanı tarafından kendisine sağlığında özgülendiğinden bahisle davanın reddine, dava konusu 108 ada 55 nolu parsel üzerinde kadastro tespitinden geriye doğru 5 yıl süre ile ekilip sürüldüğünü, zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 108 ada 40 nolu parsele ilişkin davanın kabulüne.
06.01.2002 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde C harfiyle gösterilen 4750, 65 m2 kısmın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına iştirak halinde 108 ada 39 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, yine 108 ada 37 parsele yönelik davanın kabulü ile 6.1.2012 tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde E harfiyle belirlenen 1684,95 ve F harfiyle saptanan 301, 51 m2'lik kısımların tapu kaydından iptali ile davacılar adına iştirak halinde kayıtlı olan 108 ada 39 parsele eklenmesine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından
dilekçelerinde yazılı gerekçelerle temyiz edilmiştir. Ayrıca davalı ... tarafından yargılama giderlerine hasımla temyiz talebinde bulunmuştur.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; davacıların miras bırakanı ... Ülker’e ilişkin veraset belgesi dosyadadır. Bu kişinin 18.8.2008 tarihinde ölümü ile mirasçısı olarak eşi ..., kızları ... ve ..., erkek çocukları ..., ... ve ...’ın kaldığı anlaşılmıştır. ... Noterliği'nde düzenlenen 17.07.1973 tarih ve 507 yevmiye numaralı gayrimenkul satış senedinin onaylı sureti dosya içerisindedir. ... kızı ... olma 1320 doğumlu Güllü Ülker’in senet kapsamında yazılı taşınmazları oğlu ... Ülker’e satarak zilyetliğini devrettiği anlaşılmıştır.
Kadastro tutanakları getirtilmiştir. 108 ada 239 nolu parsel, tarla niteliğiyle, 15272,85 m2 olarak, senetsizden, 11.7.2003 tarihinde tam mülkiyet üzere ... oğlu ... ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 16.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir. 108 ada 38 parsel ise tarla niteliğiyle, 9362,88 m2 olarak, senetsizden, 11.7.2003 tarihinde, tam mülkiyet üzere, ... kızı ... adına tespit görüp itirazsız olarak 16.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir.108 ada 40 parsel sayılı taşınmaz.
21826,15 m2 olarak, tarla niteliğiyle, vergi kaydı esas alınarak, 11.7.2003 tarihinde, tam mülkiyet üzere ... oğlu ... adına tespit görüp itirazsız olarak 16.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir.108 ada 55 parsel sayılı taşınmaz ise 165.470,51 m2 olarak, ham toprak niteliğiyle, senetsizden, 15.7.2003 tarihinde, tam mülkiyet üzere, ... adına tespit görmüş ve itirazsız 16.4.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Komşu parsellere ilişkin kadastro tutanaklarının fotokopileri dosya içindedir.
Ayrıca dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak çap kayıtları getirtilmiştir.
Mahallinde 12.7.2011 tarihinde keşif yapılmıştır. Davalı ... kendisinin kullanımında olan yerin sınırlarını göstermiş bu sınırların dışında kalan yerde hakkının olmadığını açılan davayı bu göstermeye göre kabul ettiğini söylemiştir. Beyanını imzası ile tastik etmiştir. Davalı ...’da aynı mealde beyanda bulunmuş beyanını imzası ile onaylamıştır. Davalı ..., kadastroda kendisi adına tespit gören taşınmazın davacıların murisi ve kendisinin kardeşi olan ...
Ülker’in kendisine verdiğini, o tarihten beri kullanmakta olduğunu açıklamıştır. Yerel bilirkişi dinlenmiştir. Bu kişiye 17.7.1973 tarihli senedin uygulanması istenmiş olup, ne var ki, kapsamlı bir uygulama yapılmamıştır. Davacı ve davalı tanıklarıda keşif sırasında yazılı olduğu üzere açıklamalarda bulunmuşlardır. Keşifte görevlendirilen fen bilirkişi 1/2000 ve 1/4000 ölçekli kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur.
Ayrıca, ziraatçi bilirkişinin raporu ve fen bilirkişisinin ek raporu dosya içerisindedir. Açıklanan olgular tarafların ve Mahkemenin bilgisi dahilindedir. Uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında davalıların parselleri kapsamında kaldığı ileri sürülen yerlerin 17.07.1973 tarihli senet kapsamında kalıp kalmadığında toplanmaktadır.
Gerek, kadastro mahkemeleri, gerekse genel mahkemelerde iptal tescil veya kadastro tespitine itiraz davalarında tarafların haricen düzenlenen senet, noter senedi, vergi kaydı, tapu senedi gibi belgelere dayandığı takdirde, bu belgelerde yazılı olan sınırların dikkatlice ve kapsamlıca uygulanması gerekir.
Bunun için öncelikle nizalı taşınmaz ve çevresini iyi bilen yaşlı ve tarafsız mahalli bilirkişilere senedin mevkii ve sınırlarının okunması senette yazılı olan her sınır hakkında, her yönde kapsamlı bilgiler alınması, ayrıca, komşu parsellere uygulanan aynı şekilde belgeler var ise o belgelerinde bu yönde neyi ve kimi okuduğunun belirlenerek sınırların doğru bir şekilde tespit edilmesi gerekir.
Taraf tanıklarından ise, taşınmazın kullanım durumu ve zilyetlik konusunda bilgilerinin alınması zorunludur. Tüm bu belirlemelerin keşfi izlemeye, infazı sağlamaya elverişli tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye düzenlettirilecek rapor ve krokiye yansıttırılması zorunludur. Ne var ki, keşif zaptında yerel bilirkişiden dayanılan noter senedi kapsamı ile
ilgili soyut bilgiler alınarak ve zeminde belirleme yapılmadan fen bilirkişinin ek raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alınarak mahallinde yöntemine uygun olarak keşif yapılması, söz konusu noter senedindeki tüm sınırların etraflıca uygulanarak kapsamlı bilgiler alınması, saptamaların teknik bilirkişi kroki ve raporuna yansıttırılması ve hasıl olunacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken; noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere, hüküm kurulması doğru değildir. Öte yandan, ham toprak niteliğiyle ... adına yazılan yerdeki zilyetliğin 5 yıl olduğundan bahisle reddi de doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Bozma nedenine göre diğer temyiz edenin itirazları şimdilik incelenmemiştir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalıya ayrı ayrı iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.