Davacı dava dilekçesinde, kadastro sırasında 112 ada 13 parsel numarasıyla adına tespit ve tescil edilen taşınmazının yaklaşık 45-50 m2'lik bölümünün paftasında yol olarak tespit harici bırakıldığını açıklayarak, samanlık girişi olarak kullandığını bu yerin 112 ada 13 parsele eklenmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili duruşmada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, nizalı taşınmazın 03.07.2006 tarihinde paftasında yol olarak gösterildiği, eldeki davanın iki yıllık makul sürenin geçirilmesinden sonra 15.02.2011 tarihinde açılması nedeniyle, tespit dışı bırakılma tarihinden önceki zilyetliğin kazanma bakımından dikkate alınamayağı, tespit dışı bırakılma tarihinden dava tarihine kadar yirmi yıllık sürenin geçmediği gibi davacının ekonomik amaca uygun zilyetliğini ispat edemediği açıklanarak davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine temsilcisinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar dosya arasındaki ...'nün 05.07.2011 tarih ve 243 sayılı yazısında, Hazine vekilinin 28.06.2011 tarihinde istifa ettiği bildirilmiş ise de; istifa eden Av. ..., vekil sıfatıyla ve Hazine adına 22.04.2011 havaleli cevap dilekçesi vermiştir. Bu durumda, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesi de dikkate alınarak, ret sebebi ortak olan davalılar Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Hazine yönünden olumlu
veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazı bu bakımdan yerindedir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün vekalet ücreti ile ilgili bölüme yönelik olarak 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2013 oybirliğiyle karar verildi.