Davacılar vekili tarafından TMK 713/2 maddesinin ''maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan'' sebebine dayalı olarak tapu kayıt maliki ve Hazine aleyhine açılan ve yargılama sırasında 18.01.2011 tarihli oturumun 1 nolu ara kararı gereğince ...'nın dahili davalı sıfatıyla yer aldığı davanın reddine karar verilmesi üzerine; Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairenin 09.07.2012 tarih, 2012/3083 Esas, 2012/6833 Karar sayılı kararı ile onanmıştı. Ne var ki, davacılar vekili süresinde vermiş olduğu karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle onama kararının kaldırılarak Yerel Mahkeme hükmünün bozulmasını istemiştir.
Toplanan deliller, kadastro tutanakları ve dayanak kayıtlar ve tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazlardaki Süleyman oğlu ... 'e ait payların 1973 yılında yapılan kadastro çalışmalarında Haziran 1315 tarih 40-41 sıra nolu tapu kayıtları uyarınca tespit edildiği ve itirazsız olarak tutanakların kesinleşmesi ile tapuya tescil edildiği saptanmış olduğuna göre, kayıt maliki Süleyman oğlu ... bilinmeyen kişilerden olmayıp tanınan ve bilinen bir kişi olup, davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun görüldüğünden davacılar vekilinin esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
Davacılar vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarına gelince; Lehine nispi vekalet ücretine hükmedilen ... davada dahili davalı sıfatıyla yer almıştır. Mahkemenin 18.01.2011 tarihli oturumuna ait ara kararı ile re'sen davaya dahil edilmesine karar verilen ...'nın davanın niteliği gereği davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddi ile birlikte davada kendisini vekille temsil ettirdiği gerekçesi ile Sungurlu Belediye Başkanlığı lehine vekalet ücretine karar
verilmiş olması doğru değildir. Davacılar davasını açarken, Sungurlu Belediyesini davalı göstermemiştir. Davacıların iradesi dışında, Mahkemece söz konusu belediye davaya dahil edilmiştir. Dava, doğru hasımlara yöneltilerek açıldığına göre, kayıt maliki olmayan Belediye'ye de yöneltilmesi doğru değildir. Bu bakımdan dahili davalı Belediyenin yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden yararlandırılması olanaklı değildir.
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteği açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Dairenin 09.07.2012 gün ve 2012/3083-6833 Esas- Karar sayılı onama kararının dahili davalı ...
Belediyesine avukatlık parası verilmesine ilişkin bulunduğunun 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına ve Mahalli Mahkemenin 19.01.2012 gün ve 2009/305 Esas ve 2012/13 Karar sayılı hükmünün ... lehine olan vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA,
anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 43,90 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 6,55 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.