Davacı vekili, mevkii ve sınırları dava dilekçesinde yazılı tahmini 7 dönüm miktarındaki taşınmazın bidayette kök muris ...’ın zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçıları dul eşi ... ile müşterek kızı Şehri’ye kaldığını, davalı ...’ın bu yeri haksız yere işgal ederek, traktörle sürdüğünü, diğer davalı ...’in haricen satışının geçerli olmadığını açıklayarak dava konusu yere davalı ...’ın haksız elatmasının önlenmesini ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın kök murisin mirasçıları arasında taksim edildiğini, bu yerin murisin mirasçısı ...’ye kaldığını, ...’nin de bu taşınmazı kendisine devir ettiğini, bu yeri diğer davalıya haricen sattığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Davalı ...ilk oturumda dava konusu yeri diğer davalıdan haricen satın aldığını, bedelini ödediğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içerisinde davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından. Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/675 Esas, 2004/394 Karar sayılı davacısı ... Ağır, ölümü ile mirasçısı ... ..., davalısı Şehri Solak olan dava dosyası incelenmiştir. İddia: ortak muris ...’ın ölümünden sonra mirasçıların bir araya gelerek taksim sözleşmesi yaptıklarını, dava konusu yerin kendisine kaldığını açıklayarak iptal ve tescil istemiştir.
Mahkemece, taksim sözleşmesinin imar uygulaması gereğince infazının mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Yerel mahkeme kararının 2.Hukuk Dairesinin 23.12.2004 tarih, 2004/13785-15580 Esas ve Karar sayılı ilamıyla onandığı, karar düzeltme isteğinin reddedilerek kesinleştiği görülmüştür. Veraset belgesi dosyadadır. Kök muris 1926 doğumlu ... 11.04.1994 tarihinde ölmüştür.
Mirasçısı olarak sağ eşi ... ile ortak çocukları Şehri’nin kaldığı, başkaca mirasçılarının bulunmadığı görülmüştür. Nüfus aile kayıt tablosuna göre mirasçılardan ... Ağır 15.11.2003 tarihinde ölmüştür. ... ...; ...’den olma Mehmet kızı olarak nüfusa tescilli bulunmaktadır. Haricen düzenlenen hissedarlar arasındaki anlaşma tutanağı ve harici satış senedi dosya içerisindedir. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.
Uyuşmazlık taksim ve harici satış senetlerinin dava konusu yerlere ait olup olmadığı ve zilyetliğin davalı ...’a devredilip devir edilmediğinde odaklanmaktadır. Mahkemece bu konuda yapılan araştırma ve inceleme yeterli görülmemiştir.
Hal böyle olunca; öncelikle, taksim senedinin ve taksimden sonraki harici satış senedinin dava konusu taşınmazlara uyup uymadığının; uyuyor ise tamamına mı yoksa bir kısmına mı uyup uymadığının taşınmazın başında keşif yapılarak öncelikle aynı köyden seçilen yaşlı ve yansız bilirkişilerden taksim ve satış hakkında bilgi alınması, bu senetlerin mahalline uygulattırılması, yerel bilirkişilerin beyan ve göstermelerine göre tapu fen memuru yetki ve yeteneğine haiz uzman bilirkişiye kroki düzenlettirilmesi;
ayrıca, varsa tarafların tanıklarının taşınmaz başında yapılacak keşifte HMK.nun 243, 246, 254, 259 ve ilgili maddeleri gereğince dinlenilmesi, taksimle ...’ye kaldığını ve ...’den de ... ...’a intikal ettiğinin ve onunda diğer davalıya sattığının belirlenmesi halinde davanın reddine, aksi halde davalı ...bu yerde haksız işgalci konumunda olacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları tüm bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 115,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.